《龍門映像》(內部刊物)2011年3期載有高中科、何軍修改后的《司馬遷生年辨析》(上)。首先對此文10多處引用我的觀點表示感謝！因為它從另一個側面宣傳了我的觀點，盡管有的引文“斷章取義”。拜讀后，覺得仍有辨析之必要。

　　第一，關于漢簡缺“談”還是缺“遷”的問題。如何解釋《博物志》“太史令茂陵顯武里大夫司馬，年二十八（南化本為“年三十八”），三年六月乙卯除六百石也”這條漢簡，是確定司馬遷甚至司馬談父子生年的最根本依據。千百年來眾多學者探討這一難題，取得了可喜的成果！王國維在《太史公行年考》中認為：“案《自序索隱》引《博物志》太史令茂陵顯武里大夫司馬（原注：此下奪遷字）年二十八，三年六月乙卯除六百石也。（今本《博物志》無此文，當在逸篇中。又茂先此條，當本先漢記錄，非魏、晉人語。）案三年者，武帝之元封三年。荀元封三年史公年二十八，則當生于建元六年。然張守節《正義》于《自序》太史令五年而當太初元年下云，案遷年四十二歲，與《索隱》所引《博物志》差十歲?！墩x》所云，亦當本《博物志》，疑今本《索隱》所引《博物志》年二十八，張守節所見本作三十八。三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠。以此觀之，則史公生年，當為孝景中元五年，而非孝武建元六年矣?！蓖鯂S肯定司馬遷生于漢景帝中元五年是對的。南化本“年三十八”又證明了王國維“三訛為二”的猜測。鄭鶴聲的《司馬遷年譜》，日本瀧川資言的《太史公年譜》，蘇聯史學界，等等，大都認為司馬遷生于漢景帝中元五年，即公元前145年。1989年4月三秦出版社出版我拙著《司馬遷年譜新編》中“一否定了先漢記錄的’漢簡’不是司馬遷的，那《索隱》錯了，《正義》的’四十二’歲也豈不成了無本之木？”2005年7月作家出版社出版《吉春文集·論述卷·史圣淺論》中“請注意，司馬貞引用《博物志》的這一段話，’司馬’之后，根本沒有’遷’字。只是王國維在《太史公行年考》中引用時，便在’司馬’之后加了括號（此下奪遷字）之語?！?006年我在《<司馬遷生年之我見>駁議》中說：“一、開篇語中引’大夫司馬遷’不妥。因《博物志》原文’茂陵顯武里大夫司馬’后無’遷’字。后來王國維認為奪’遷’字才加上的，加的時候用了括號（遷）。再后來有人便直書司馬遷了。而我認為既奪’談’字，又奪’遷’字。原因是’茂陵顯武里大夫司馬’的籍貫，先是司馬談’建元三年’，后來是司馬遷’元封三年’承襲的?！蔽医涍^反復探索，認為《博物志》這段話中“司馬”后邊缺的既是“談”字又是“遷”字。竹簡應為：