在任何國(guó)家的法治化建設(shè)進(jìn)程中，法律職業(yè)共同體的出現(xiàn)與完善總是與之如影伴隨。在法律職業(yè)共同體中法律專家特別是在以演繹推理為基礎(chǔ)的法典化國(guó)家地位引人矚目，他們精于法理擅長(zhǎng)邏輯，對(duì)于推進(jìn)法治進(jìn)程起著至關(guān)重要的作用。但是，曾幾何時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)素以民眾的代言人身份的法律專家開始并不那么依順于民意了。一方面，法律專家用法律的理性來搭建法律體系，用法言法語解構(gòu)社會(huì)問題，與民眾以樸素的道德及價(jià)值觀出現(xiàn)隔膜；另一方面，法律專家壟斷了法律知識(shí)，進(jìn)而掌握話語權(quán)威，產(chǎn)生知識(shí)權(quán)力統(tǒng)治，由此產(chǎn)生法律知識(shí)場(chǎng)域精英統(tǒng)治，并想籍此啟蒙或改造民意。

　　然而，民眾對(duì)法律發(fā)出的聲音卻有其自身存在的厚實(shí)土壤。因?yàn)槊癖娛巧鐣?huì)的主體，法律應(yīng)為民眾而生存。其次，在法治的進(jìn)程中，民眾的參與也是推進(jìn)法治進(jìn)程的重要因素，司法需要的精英化、專業(yè)化但又離不開民主化、大眾化，在筆者看來，英美法系的陪審團(tuán)重要功能之一就是用民眾的常識(shí)來糾正法律職業(yè)者的某些偏執(zhí)。再次，民眾的思維存在一定慣性，這種慣性非一朝一夕所能改變。最后，在我看來，最重要的是民眾對(duì)于運(yùn)用法律來掌握自己的命運(yùn)有足夠的信心并渴望參與其中，如果這種信心被專家話語權(quán)威過份的壓制而不是一種有益的疏導(dǎo)或啟蒙的話，很容易形成一種偏執(zhí)。

　　應(yīng)當(dāng)說，在過去的法制不健全的歲月里，我們的法律及法律人過份遷就民意，以民眾的感性取代法律人的理性的事件居多，民意成了法律的睛雨表。但隨著依法治國(guó)方略的提出，民意控制法律場(chǎng)域的局面逐漸改變, 專家話語在這一場(chǎng)域取得了主導(dǎo)地位。但同時(shí)，也出現(xiàn)一些專家過份看輕民意的趨向，民意成了嘲笑的對(duì)象。然而，民眾聲音并不甘于如此輕易退出，在法律場(chǎng)域與專家話語進(jìn)行一場(chǎng)博弈便在所難免。在這種特殊背景下，就不難理解民眾與法律專家就劉涌案產(chǎn)生這么廣泛持久的對(duì)話與爭(zhēng)論。作為這場(chǎng)博弈的副產(chǎn)品，便是最高人民法院史無前例對(duì)一起普通刑事案件進(jìn)行提審。

　　在筆者看來，這場(chǎng)博弈是非常有益于我們法治化進(jìn)程。只要參與博弈的人以一種平心靜氣的態(tài)度參加，其結(jié)果必將是雙贏的。一方面，民眾將對(duì)實(shí)質(zhì)正義和程序正義關(guān)系有所認(rèn)識(shí)，將更加理性地看待死刑的問題。另一方面，民眾的知情權(quán)得以更廣泛的尊重，一度為法律專家熱衷的專家論證意見書的公正性也得到理性的反思。

　　民眾聲音與專家話語在推進(jìn)法治化進(jìn)程中的都不可缺失，盡管從整體考慮兩者是辨正統(tǒng)一關(guān)系，然而在相當(dāng)多的問題上兩者的又時(shí)常處于一種緊張的狀態(tài)。因此，在可預(yù)見的將來兩者之間的博弈不會(huì)減少，法律將在這種博弈中尋求發(fā)展，由此看來，法律不僅是不同階層、利益集團(tuán)之間博弈的產(chǎn)物，也是掌握知識(shí)不同的民眾與法律人之間博弈的產(chǎn)物。