前不久，我受邀前往瑞典的一個民間法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行業(yè)務(wù)交流活動。協(xié)會里有一位成員名叫卡斯蒂，她在法院工作，因?yàn)樵?jīng)在中國留過學(xué)，所以與我一見如故，活動一結(jié)束，就請我去她家住幾天。她告訴我說，她們法庭很快要開庭審理一個案子，所以要急著上街去找到幾位“最高判官”。

　　我納悶地說法官不就是法庭里的“最高判官”嗎，為什么要上街去找？卡斯蒂大笑了起來，說：“法官太富有專業(yè)知識了，所以不能成為最高判官，真正的最高判官應(yīng)該是陪審團(tuán)的成員，而且越?jīng)]有專業(yè)知識越好。”

　　第二天一早，卡斯蒂帶著我來到街上，她不斷地沖到一些看上去沒有什么文化的人身邊，問一些“你懂法嗎、你讀書嗎、你了解國家政治嗎、你看新聞嗎”之類的奇怪問題，不過符合條件的人似乎并不多。逛了一圈后，卡斯蒂帶著我走進(jìn)了一家小酒館，只見她朝四周掃了一眼后，走到一個40來歲的中年“酒鬼”身邊問：“你懂法嗎？”“不懂。”“你讀書嗎？”“不讀。”“你了解國家政治嗎？”“不了解。”“你看新聞看報紙嗎？”“不看。”

　　聽到這些回答，卡斯蒂的眼睛大放異彩，她從隨身的包里掏出一張什么紙遞給那個人說：“后天準(zhǔn)時來法庭做陪審員！”對方又開心又激動地說一定會準(zhǔn)時到。隨后，卡斯蒂又用同樣的方法，在一些廢品回收站、公園、街邊找到了10個人，他們都紛紛接受了邀請。

　　回家的路上，我好奇地問卡斯蒂：“你找的這些人有何德何能做法庭的最高判官呢？”卡斯蒂說：“正因?yàn)樗麄儧]有知識，所以才能更加公平公正地伸張正義！”

　　第三天早上，卡斯蒂帶我去法庭旁聽。她告訴我說，這個案子是一些作家起訴一家大型網(wǎng)站，因?yàn)檫@家網(wǎng)站的用戶能免費(fèi)下載各類文學(xué)作品，于是這些作家就聯(lián)名起訴網(wǎng)站，要求賠償。

　　庭審中，網(wǎng)站的4位負(fù)責(zé)人辯稱，網(wǎng)站服務(wù)器上不存在任何實(shí)質(zhì)性的文檔，因此不能算侵權(quán)。在雙方律師一番唇槍舌劍后，進(jìn)入暫時休庭，10位陪審團(tuán)成員進(jìn)入一個小房間商議。在走出小房間的時候，我聽見那位“酒鬼”義憤填膺地嘀咕著說：“他們未經(jīng)過同意就把人家的作品拿來給網(wǎng)民免費(fèi)分享，如果這都不算侵權(quán)的話，那如果有人去商店里未經(jīng)別人同意就拿回許多商品讓人免費(fèi)享用，難道他就不算是偷竊了？”

　　很顯然，“酒鬼”這句話也正是陪審團(tuán)的一致看法。最終，法官采納了這個分別由酒鬼、拾荒漢、街邊小販等人組成的陪審團(tuán)的意見，判處網(wǎng)站“侵犯版權(quán)罪”成立，4名負(fù)責(zé)人分別被判處一年監(jiān)禁和總共3000萬瑞典克朗（約合360萬美元）的賠償金。

　　這個結(jié)果讓我大跌眼鏡，我也終于明白了卡斯蒂的話：越是有文化有知識的人，越會被一些特定環(huán)境和知識所左右，從而影響判決的公正性；而文盲、法盲所作出的判斷，則是根據(jù)人性中最根本的正義感和生活中最根本的常識來判斷的，因而更顯得公正公平。