【推薦】贈(zèng)與合同模板錦集九篇

　　在人們的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)的社會(huì)，能夠利用到合同的場(chǎng)合越來(lái)越多，合同是企業(yè)發(fā)展中一個(gè)非常重要的因素。相信很多朋友都對(duì)擬合同感到非常苦惱吧，以下是小編幫大家整理的贈(zèng)與合同9篇，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

贈(zèng)與合同 篇1

　　贈(zèng)與人的義務(wù)主要有如下：

　　第一，移轉(zhuǎn)贈(zèng)與標(biāo)的物的義務(wù)。贈(zèng)與合同以使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸于受贈(zèng)人為直接目的，贈(zèng)與人的主

　　贈(zèng)與合同

　　要義務(wù)是依照合同約定的期限、地點(diǎn)、方式、標(biāo)準(zhǔn)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。

　　贈(zèng)與合同系無(wú)償合同，因此，依照《合同法》第189條，贈(zèng)與人只在因故意和重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　第二，瑕疵擔(dān)保義務(wù)。贈(zèng)與合同中，一般不要求贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但有如下兩種例外。首先是在附義務(wù)贈(zèng)與中，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的違約責(zé)任。所謂附義的贈(zèng)與，是指贈(zèng)與人在贈(zèng)與時(shí)使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定義務(wù)的贈(zèng)與。附義務(wù)贈(zèng)與是一種特殊贈(zèng)與，所附的義務(wù)不是單獨(dú)的義務(wù)的贈(zèng)與。附義務(wù)贈(zèng)與是一種特殊贈(zèng)與，所附的義務(wù)不是單獨(dú)的另一個(gè)合同的內(nèi)容， 而是贈(zèng)與合同的一部分。由于贈(zèng)與合同為單務(wù)無(wú)償合同，因此，附義務(wù)贈(zèng)與所附的義務(wù)不是贈(zèng)與的對(duì)價(jià)，贈(zèng)與人不能以受贈(zèng)人不履行義務(wù)為抗辯。原則上，贈(zèng)與人履行交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)后，始發(fā)生受贈(zèng)人履行其所附義務(wù)的義務(wù)。附義務(wù)贈(zèng)與與目的贈(zèng)與和附條件、附期限贈(zèng)與不同。目的贈(zèng)與是指為實(shí)現(xiàn)一這目的，達(dá)到一定結(jié)果而為的贈(zèng)與。其與附義務(wù)贈(zèng)與的區(qū)別，主要體現(xiàn)在目的贈(zèng)與的贈(zèng)與人不得向受贈(zèng)人請(qǐng)求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而只能在結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)時(shí)請(qǐng)求受贈(zèng)人返還不當(dāng)?shù)美?而在附義務(wù)贈(zèng)與中，受贈(zèng)人不按照約定履行義務(wù)的，贈(zèng)與人得請(qǐng)求其履行。附條件或附期限的贈(zèng)與中，條件或期限直接關(guān)系到贈(zèng)與合同的效力無(wú)關(guān)，所附義務(wù)的履行與否不影響贈(zèng)與合同的效力。其次是贈(zèng)與人故意不告知贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵或保證贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　受贈(zèng)人的主要權(quán)利義務(wù)：

　　受贈(zèng)人有無(wú)償取得贈(zèng)與物的權(quán)利，但贈(zèng)與合同約定負(fù)擔(dān)義務(wù)的，受贈(zèng)人須按約定履行義務(wù)。對(duì)于具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與物的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。

　　在贈(zèng)與屬于附義務(wù)贈(zèng)與時(shí)，受贈(zèng)人應(yīng)在贈(zèng)與物的價(jià)值限度內(nèi)履行所附義務(wù)，受贈(zèng)人不履行其義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人有權(quán)請(qǐng)求受贈(zèng)人履行其義務(wù)或撤銷(xiāo)其贈(zèng)與。

贈(zèng)與合同 篇2

　　贈(zèng)與人： A ，男，漢族，身份證號(hào)： ，系受贈(zèng)人之父。

　　贈(zèng)與人： B ，女，漢族，，系受贈(zèng)人之母。

　　受贈(zèng)人： C ，女，漢族，身份證號(hào)： ，系贈(zèng)與人之 子 / 女。

　　贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就汽車(chē)贈(zèng)與事宜達(dá)成一致協(xié)議如下：

　　一、贈(zèng)與人 A 原有小型汽車(chē)一輛（車(chē)牌號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào) 、車(chē)架號(hào) ），現(xiàn) A 將該車(chē)輛與 汽車(chē)貿(mào)易有限公司進(jìn)行置換，贈(zèng)與人 B 同時(shí)出資 元，將原車(chē)輛置換為新車(chē)一輛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“置換所得新車(chē)”）（車(chē)牌號(hào)號(hào)）。

　　二、贈(zèng)與人 A 、 B 一致同意，自愿將置換所得新車(chē)贈(zèng)與受贈(zèng)人 C ，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人以受贈(zèng)人 C 的名義落戶(hù)，并明確該車(chē)輛只歸受贈(zèng)人 C 所有，不屬于受贈(zèng)人

　　的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人的配偶對(duì)該車(chē)輛無(wú)權(quán)主張任何權(quán)利。

　　三、受贈(zèng)人 C 同意接受上述贈(zèng)與。

　　四、本合同自贈(zèng)與人、受贈(zèng)人簽字捺手印后立即生效。 贈(zèng)與人： ， 年 月 日 贈(zèng)與人： ， 年 月 日 受贈(zèng)人：

贈(zèng)與合同 篇3

　　甲方(贈(zèng)與人)：×××(寫(xiě)明姓名、住址)

　　乙方(受贈(zèng)人)：×××(寫(xiě)明姓名、住址)

　　甲乙雙方就贈(zèng)送×××汽車(chē)(應(yīng)寫(xiě)明該汽車(chē)的具體信息、在什么位置)事宜達(dá)成協(xié)議如下：

　　一、甲方將其所有的×××汽車(chē)贈(zèng)送給乙方，其所有權(quán)證明為：(寫(xiě)明證明甲方擁有所有權(quán) 的證據(jù)名稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)該汽車(chē)時(shí)的發(fā)票等)

　　二、贈(zèng)與物的交割(寫(xiě)明交割的條件，在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)交割，辦理什么手續(xù)等等)。

　　三、 乙方應(yīng)在×××期限內(nèi)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)逾期不辦的， 視為拒絕贈(zèng)與(也可以約定 其他條件)。

　　四、本合同自××日起生效(可以寫(xiě)自公證之日起生效)。

　　五、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。

　　甲方：×××(簽字、蓋章)

　　乙方：×××(簽字、蓋章)

　　××××年×月×日

　　贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人把自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償?shù)厮徒o受贈(zèng)人，受贈(zèng)人同意接受的合同。贈(zèng)與合同可 以發(fā)生在個(gè)人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、 企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人相互之間。 贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)不限于所 有權(quán)的移轉(zhuǎn)，如抵押權(quán)、地役權(quán)的設(shè)定，均可作為贈(zèng)與的標(biāo)的。 贈(zèng)與合同一般具有下列性質(zhì)：

　　①雙方行為。贈(zèng)與合同須當(dāng)事人雙方意思表示一致才能成立，如果贈(zèng)與人有贈(zèng)與的表示，但 受贈(zèng)人并沒(méi)有接受的意思，則合同仍不能成立，故與饋贈(zèng)這種單方行為不同。

　　②諾成行為。 多數(shù)國(guó)家承襲羅馬法的傳統(tǒng)， 規(guī)定贈(zèng)與合同在當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)即告 成立，不必等待交付贈(zèng)與物，即為諾成行為。

　　③無(wú)償行為。原則上受贈(zèng)人并不因贈(zèng)與合同而承擔(dān)義務(wù)，故為單務(wù)合同。

贈(zèng)與合同 篇4

　　合同法頒布之前，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)贈(zèng)與合同究竟是實(shí)踐性合同還是諾成性合同一直存在爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，審判人員根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則意見(jiàn)）第128條的明確規(guī)定，將贈(zèng)與合同定位于實(shí)踐性合同，并運(yùn)用于審判實(shí)踐，成為基本共識(shí)。合同法頒布以后，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的爭(zhēng)論比過(guò)去更為激烈，不僅理論界主張不同的觀點(diǎn)，審判人員在學(xué)習(xí)新合同法的過(guò)程中對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)也提出了不同的看法。出現(xiàn)這種情況，說(shuō)明合同法對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的規(guī)定不十分明確，容易讓人形成不同的理解。筆者試對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)作出自己的分析，以期有所啟示。

一、有關(guān)贈(zèng)與合同性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

　　（一）贈(zèng)與合同是諾成性合同。據(jù)筆者的了解，多數(shù)學(xué)者都持此種觀點(diǎn)。其主要理由在于：

　　1、如果規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同，贈(zèng)與合同自贈(zèng)與物交付時(shí)成立，則贈(zèng)與人在未交付贈(zèng)與物之前可以不履行交付義務(wù)，贈(zèng)與的意思表示對(duì)贈(zèng)與人沒(méi)有任何拘束力，那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)可能因贈(zèng)與人的不履行行為而落空，這與誠(chéng)實(shí)信用原則是背道而馳的①。

　　2、合同法第185條有關(guān)贈(zèng)與合同概念規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的'財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，這條規(guī)定已明確表達(dá)出這樣的意思：贈(zèng)與合同經(jīng)一方表示贈(zèng)與，另一方表示接受時(shí)即成立②。

　　3、合同法第186條第一款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”的規(guī)定表明，贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致，而無(wú)其它任何條件，“一諾即成”，因而是諾成性合同③。

　　4、合同法第188條關(guān)于具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，“贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付”的規(guī)定，是贈(zèng)與合同為諾成性合同的有力例證。

　　（二）贈(zèng)與合同是一種效力較弱的諾成合同。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為，“合同法對(duì)于贈(zèng)與合同的性質(zhì)進(jìn)行了明確規(guī)定，即贈(zèng)與合同為諾成合同。因?yàn)椋?zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效，不以接受贈(zèng)與物為生效條件。但這種諾成合同的效力較弱，如合同法第186條第1款規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。”④基于相同的理由，有人稱(chēng)贈(zèng)與合同為可以撤銷(xiāo)的諾成合同⑤。不管是效力較弱的還是可以撤銷(xiāo)的諾成合同，實(shí)質(zhì)都是承認(rèn)贈(zèng)與合同的諾成性質(zhì)，其主要依據(jù)都來(lái)自合同法第185條對(duì)贈(zèng)與合同概念的規(guī)定。

　　（三）口頭贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同，書(shū)面贈(zèng)與合同是諾成性合同⑥。口頭贈(zèng)與合同的成立和生效，不僅需要當(dāng)事人之間意思表示的一致而且需要有贈(zèng)與物的實(shí)際交付。而當(dāng)事人如以書(shū)面形式訂立贈(zèng)與合同，表明其意思表示已較慎重，一旦達(dá)成書(shū)面協(xié)議，贈(zèng)與合同即已成立，而無(wú)需以贈(zèng)與物的交付為其成立要件。

　　（四）動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是諾成性合同⑦。其依據(jù)來(lái)自于對(duì)民法通則意見(jiàn)第128條的理解，認(rèn)為該條規(guī)定公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，不承擔(dān)法律責(zé)任。而贈(zèng)與房屋的，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；如未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人已經(jīng)占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。由此可見(jiàn)，房屋贈(zèng)與合同的成立是以雙方當(dāng)事人的意思一致并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)為條件，而不要求必須交付房屋。

　　（五）贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐性合同，諾成性合同為例外⑧。該觀點(diǎn)認(rèn)為合同法并沒(méi)有單獨(dú)將贈(zèng)與合同定位于實(shí)踐合同或者諾成合同，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，分兩種情況作出了規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同為諾成性合同；其余的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。依據(jù)在于：

　　1、合同法第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”的規(guī)定，帶有實(shí)踐合同的性質(zhì)，即未交付標(biāo)的物之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，此時(shí)對(duì)于受贈(zèng)人不產(chǎn)生法律效力；從另一個(gè)角度講，如果已經(jīng)交付了贈(zèng)與物，除了法定情形外不能撤銷(xiāo)贈(zèng)與⑨。

　　2、合同法第188條對(duì)救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同的規(guī)定，說(shuō)明這兩類(lèi)贈(zèng)與屬于實(shí)實(shí)在在的諾成合同。

二、對(duì)各種觀點(diǎn)及贈(zèng)與合同有關(guān)條款的質(zhì)疑

　　以口頭或書(shū)面協(xié)議形式來(lái)確定贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同或諾成性合同，顯然不能成立。按合同法第188條的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不管其以口頭還是書(shū)面形式訂立，均是諾成性合同。認(rèn)為口頭贈(zèng)與是實(shí)踐性合同，書(shū)面贈(zèng)與是諾成性合同的觀點(diǎn)，對(duì)此無(wú)法作出解釋。此外，以贈(zèng)與物是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)來(lái)確定贈(zèng)與合同的性質(zhì)的觀點(diǎn)，從其依據(jù)來(lái)看，其完全無(wú)視新合同法有關(guān)新的規(guī)定，仍?xún)H僅囿于從民法通則意見(jiàn)第128條的規(guī)定進(jìn)行分析，其觀點(diǎn)自然也難以讓人茍同。筆者在此結(jié)合合同法條款具體規(guī)定主要對(duì)贈(zèng)與合同是諾成性的觀點(diǎn)提出如下意見(jiàn)：

　　（一）從合同法第185條對(duì)贈(zèng)與合同概念的規(guī)定并不能得出贈(zèng)與合同是諾成合同的結(jié)論⑩。主張贈(zèng)與合同是諾成性合同者很重要的一個(gè)理由是合同法第185條在表述上落腳點(diǎn)在于“受贈(zèng)人表示接受”，但這并不當(dāng)然推出一方表示給予，另一方表示接受，合同即成立的結(jié)論，不排除將第185條的前段表述理解為贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)際無(wú)償給予受贈(zèng)人，另一方面受贈(zèng)人有接受的真實(shí)意思，合同始成立。如果立法者意圖在贈(zèng)與合同的概念中對(duì)其是諾成性合同作出明示，可以這樣表述：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人允諾將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”由于合同法沒(méi)有作出類(lèi)似的規(guī)定，以致不同的人在理解此條時(shí)，在無(wú)法揣摩立法本意的情況下咬文嚼字，作出不同的理解。

　　（二）如何理解合同法第186條第1款的規(guī)定。合同法第186條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。”主張是實(shí)踐性合同者認(rèn)為該規(guī)定帶有實(shí)踐合同的性質(zhì)，即“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，此時(shí)對(duì)于受贈(zèng)人不產(chǎn)生法律效力”。主張是諾成性合同者則認(rèn)為該規(guī)定是諾成合同的證明，即“贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致” 。何以對(duì)同一條款會(huì)得出兩種截然對(duì)立的結(jié)論，筆者試圖作如下分析：

　　1、主張是實(shí)踐性合同者認(rèn)為，此條款規(guī)定中贈(zèng)與人之所以可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，正是因?yàn)橘?zèng)與物尚未交付，故贈(zèng)與合同沒(méi)有成立；如果合同已經(jīng)成立，除發(fā)生法定情形外，贈(zèng)與人不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。即此條款規(guī)定中的“撤銷(xiāo)”僅指合同成立之前的撤銷(xiāo)。對(duì)此理解筆者又有兩點(diǎn)疑惑：一是合同既然沒(méi)有成立，對(duì)雙方當(dāng)事人本就沒(méi)有約束力，贈(zèng)與人可拒絕受贈(zèng)人要求履行義務(wù)的請(qǐng)求，又何必設(shè)定一個(gè)撤銷(xiāo)權(quán)呢？二是未交付標(biāo)的物之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的提法是不準(zhǔn)確的，合同法第186條第1款的提法是“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”，二者不是簡(jiǎn)單的不同。權(quán)利轉(zhuǎn)移與交付的內(nèi)涵并不一樣。權(quán)利轉(zhuǎn)移可能存在三種情況：第一種情況，一般來(lái)講，贈(zèng)與物的所有權(quán)是同贈(zèng)與物的交付一并轉(zhuǎn)移的；第二種情況，按照有關(guān)法律法規(guī)的特別規(guī)定，需要辦理登記手續(xù)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的，贈(zèng)與物即使已經(jīng)實(shí)際交付，也未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移；第三種情況，在當(dāng)事人約定發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下，即使贈(zèng)與物沒(méi)有交付，也會(huì)發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移或者贈(zèng)與物雖已實(shí)際交付，卻沒(méi)有發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。在第一種情況下，贈(zèng)與物未經(jīng)交付即“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與；在第二種情況下，贈(zèng)與物雖已實(shí)際交付，但由于仍在“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”，贈(zèng)與人仍得以撤銷(xiāo)贈(zèng)與；至于在第三種情況下，撤銷(xiāo)贈(zèng)與與贈(zèng)與物是否實(shí)際交付更是沒(méi)有必然的聯(lián)系。由以上分析可以得出，對(duì)于非具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，無(wú)論是贈(zèng)與物交付之前或之后，都有可能產(chǎn)生贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使，這一方面說(shuō)明“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”的提法不完全準(zhǔn)確，另一方反過(guò)來(lái)說(shuō)明合同法第186條僅僅是對(duì)任意撤銷(xiāo)權(quán)行使的條件作了規(guī)定，但并不能由此得出贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同抑或是諾成性合同的結(jié)論。

　　2、主張贈(zèng)與合同是諾成性合同者如何從合同法第186條第1款的規(guī)定得出“贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致”的結(jié)論，筆者一時(shí)還難以理解，但筆者認(rèn)為

　　從該條款得出贈(zèng)與合同是諾成性合同只有一種可能，即主張能被撤銷(xiāo)的，只能是某種已經(jīng)成立的關(guān)系。既然贈(zèng)與人在贈(zèng)與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)“已經(jīng)成立”的贈(zèng)與，也就是承認(rèn)了贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移（包括交付轉(zhuǎn)移等三種情況）之前贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，亦即贈(zèng)與合同的成立不以交付贈(zèng)與物為要件，而只需當(dāng)事人意思表示一致。此種觀點(diǎn)是否成立，難下定論。筆者在此僅僅是提出問(wèn)題，希望能為關(guān)注合同法者提供參考。

　　（三）合同法第188條對(duì)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，“贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付”的規(guī)定，一方面表明此兩類(lèi)贈(zèng)與合同是諾成性合同，另一方面又說(shuō)明其他贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同。因?yàn)閺牧⒎夹g(shù)上看，如果承認(rèn)贈(zèng)與合同是諾成性合同，則無(wú)論是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，還是除此兩類(lèi)合同以外的其他贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物為其義務(wù)，受贈(zèng)人要求交付為其權(quán)利是贈(zèng)與合同的基本內(nèi)容，法律無(wú)需特別對(duì)某種情況作出特別規(guī)定。相反，法律作出特別規(guī)定，往往說(shuō)明一般情形下適用一般規(guī)定。即一般情形下的贈(zèng)與合同仍適用傳統(tǒng)理論，其為實(shí)踐性合同。

　　但主張是諾成性合同者認(rèn)為，在贈(zèng)與合同中，受贈(zèng)人請(qǐng)求交付贈(zèng)與物只發(fā)生在特別情形，對(duì)于一般情形，由于贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物之前可單方面撤銷(xiāo)贈(zèng)與，使雙方的權(quán)利、義務(wù)解除。所以，這類(lèi)合同，在合同履行期屆滿(mǎn)時(shí)，受贈(zèng)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物 。筆者對(duì)此有如下異議：1、這種觀點(diǎn)一方面主張贈(zèng)與合同是諾成性合同，一方面又將諾成合同的本質(zhì)特征，即雙方意思表示一致，合同即成立，贈(zèng)與人有交付贈(zèng)與物的義務(wù)，受贈(zèng)人有請(qǐng)求交付贈(zèng)與物的權(quán)利限定在特別的情形，那么認(rèn)為一般情形下的贈(zèng)與合同為諾成性合同的意義何在呢？2、這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之前可單方面撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，使……雙方的權(quán)利、義務(wù)解除”，故受贈(zèng)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物。在贈(zèng)與人先期行使任意撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，這種分析無(wú)疑是成立的。但法律并未禁止在受贈(zèng)人主張交付以后，贈(zèng)與人再行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。在后述情況下，對(duì)于非具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同而言，會(huì)出現(xiàn)這樣的矛盾：一方面因贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，受贈(zèng)人行使請(qǐng)求交付贈(zèng)與物的權(quán)利；另一方面，贈(zèng)與人以贈(zèng)與物的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，拒絕交付。這同樣使得在諾成性合同中受贈(zèng)人請(qǐng)求交付的權(quán)利和贈(zèng)與人履行交付的義務(wù)變得毫無(wú)意義。而如果將一般情形下的贈(zèng)與合同仍定位于實(shí)踐性合同，則不會(huì)出現(xiàn)這種矛盾。但作這樣的理解，仍然存在著合同既然沒(méi)有成立，何必設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)的困惑。

　　（四）合同法第189條是對(duì)諾成性合同的規(guī)定，但該條應(yīng)當(dāng)只在特別情形下適用。該條規(guī)定，因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失”一般應(yīng)指在贈(zèng)與物仍為贈(zèng)與人占有的情況下發(fā)生。既然贈(zèng)與物尚未交付，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人使自己的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，何以要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任呢？唯一的解釋是贈(zèng)與物雖未交付，但贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，贈(zèng)與人承擔(dān)起了妥善保管贈(zèng)與物的義務(wù)，否則就可能承擔(dān)一定責(zé)任。如此分析，又得出贈(zèng)與合同是諾成性合同的結(jié)論。如果認(rèn)為贈(zèng)與合同是諾成性合同，合同法第189條的規(guī)定就又成為支持該觀點(diǎn)的一個(gè)理由；如果認(rèn)為贈(zèng)與合同原則上是實(shí)踐性合同，則對(duì)第189條只能理解為在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同下適用，因?yàn)檫@兩類(lèi)合同為諾成性合同。筆者傾向于后一種理解，但認(rèn)為在條款設(shè)計(jì)上把第189條作為第188條第2款更顯合理。即具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同一經(jīng)訂立即成立，并產(chǎn)生兩個(gè)法律后果：贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付；因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、筆者的傾向性意見(jiàn)

　　（一）新合同法并沒(méi)有將贈(zèng)與合同在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上予以突破，確定其是實(shí)踐性還是諾成性合同，民法通則意見(jiàn)第128條關(guān)于贈(zèng)與合同（公民之間）是實(shí)踐性合同的規(guī)定沒(méi)有改變。立法者只是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，如在抗洪救災(zāi)中，一些商家為了達(dá)到宣傳的目的，在媒體上宣稱(chēng)向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，待宣傳目的達(dá)到后，卻不履行贈(zèng)與的實(shí)際情況，對(duì)贈(zèng)與合同分兩種情況作出了規(guī)定，即除去具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同是諾成性合同外，其他的贈(zèng)與合同仍為實(shí)踐性合同。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)仍然不能完全令人信服，如無(wú)法闡釋合同法第186條第1款的準(zhǔn)確意思。有望最高人民法院作出比較明確的解釋。

　　（二）主張贈(zèng)與合同為諾成性合同者理論上總是以若規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同，“那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈(zèng)與人的不履約行為而落空”，這樣對(duì)受贈(zèng)人不公平為依據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)此完全可以合同法總則第42條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。在當(dāng)事人協(xié)議過(guò)程中，贈(zèng)與成立之前，如果贈(zèng)與人作出贈(zèng)與的鄭重承諾，對(duì)方又表示接受，但后來(lái)贈(zèng)與人無(wú)正當(dāng)理由不交付贈(zèng)與物，屬于合同法第42條第3款規(guī)定的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，因此使受贈(zèng)人有實(shí)際損失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于這一點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于日本人紀(jì)平孝訴湖南省人民醫(yī)院贈(zèng)與一案的答復(fù)》中指出，“紀(jì)平孝在未交付贈(zèng)與物之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，依我國(guó)法律是允許的，……如果紀(jì)平孝的反悔行為給受贈(zèng)人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，紀(jì)平孝應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任”。另外，為了解決贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與和追究贈(zèng)與人的締約過(guò)失責(zé)任的矛盾，筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任必須同時(shí)滿(mǎn)足：1、贈(zèng)與人無(wú)正當(dāng)理由出于故意反悔；2、因贈(zèng)與的反悔行為給受贈(zèng)人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。