【精品】贈與合同模板8篇

　　在當(dāng)今社會，人們對合同愈發(fā)重視，合同出現(xiàn)的次數(shù)越來越多，簽訂合同也是避免爭端的最好方式之一。知道嗎，寫合同可是有方法的哦，下面是小編為大家整理的贈與合同8篇，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

贈與合同 篇1

　　甲方(贈與人)：XX(寫明姓名、住址)

　　乙方(受贈人)：XX(寫明姓名、住址)

　　甲乙雙方就贈送XX(寫明贈與標(biāo)的物)事宜達(dá)成協(xié)議如下：

　　一、甲方將其所有的XX(寫明標(biāo)的物)贈送給乙方，其所有權(quán)證明為：XX(寫明證明甲方所有權(quán)的證據(jù)名稱)

　　二、贈與財(cái)產(chǎn)的狀況：

　　1.名稱：XX

　　2.數(shù)量：XX

　　3.質(zhì)量：XX

　　4.價(jià)值：XX

　　三、贈與目的：XX

　　四、合同生效的條件：XX(寫明將來合同生效的條件)

　　五、合同爭議的解決方式：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，按下列第XX種方式解決：

　　1.提交XX仲裁委員會仲裁;

　　2.依法向人民法院起訴。

　　六、本合同未作規(guī)定的，按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定執(zhí)行。

　　七、其他約定事項(xiàng)XX。

　　八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。

　　甲方(簽章)：XX 乙方(簽章)：XX

　　20xx年xx月xx日 20xx年xx月xx日

贈與合同 篇2

　　附解除條件的贈與協(xié)議書

　　甲方(贈與人): 身份證號碼:

　　住址:武漢市 區(qū) 街路 號

　　乙方(受贈人): 身份證號碼:

　　住址: 武漢市 區(qū) 街路 號

　　甲方與乙方系外祖父(母)與外孫子(女)關(guān)系，為幫助乙方在武漢市區(qū)購房，甲方擬贈與乙方一定金額的貨幣，乙方需對甲方克盡孝道與瞻養(yǎng)義務(wù)，為此簽訂本協(xié)議。

　　一、本協(xié)議簽訂生效后，甲方無償贈與乙方人民幣 萬元，該筆贈與款項(xiàng)僅限于乙方購買武漢市區(qū)的住房，乙方不得挪著他用,更不得用于個(gè)人揮霍消費(fèi)。

　　二、乙方接受該筆贈與款項(xiàng)后，應(yīng)以如既往地對甲方克盡孝道，并履行外孫子女對外祖父母應(yīng)盡的瞻養(yǎng)義務(wù)與責(zé)任。

　　三、在甲方有生之年，乙方任何時(shí)候不再對甲方履行上述義務(wù)時(shí)，甲方均有權(quán)單方面解除本協(xié)議，乙方應(yīng)將甲方贈與的款項(xiàng)如數(shù)奉還。

　　四、本協(xié)議經(jīng)雙方簽名(并公證)后生效，一式四份，雙方各執(zhí)兩份。

　　甲方(簽名): 乙方(簽名):

　　20xx年月日

贈與合同 篇3

　　合同法頒布之前，盡管學(xué)術(shù)界對贈與合同究竟是實(shí)踐性合同還是諾成性合同一直存在爭議，但在司法實(shí)踐中，審判人員根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）（以下簡稱民法通則意見）第128條的明確規(guī)定，將贈與合同定位于實(shí)踐性合同，并運(yùn)用于審判實(shí)踐，成為基本共識。合同法頒布以后，對贈與合同性質(zhì)的爭論比過去更為激烈，不僅理論界主張不同的觀點(diǎn)，審判人員在學(xué)習(xí)新合同法的過程中對贈與合同的性質(zhì)也提出了不同的看法。出現(xiàn)這種情況，說明合同法對贈與合同性質(zhì)的規(guī)定不十分明確，容易讓人形成不同的理解。筆者試對贈與合同的性質(zhì)作出自己的分析，以期有所啟示。

一、有關(guān)贈與合同性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

　　（一）贈與合同是諾成性合同。據(jù)筆者的了解，多數(shù)學(xué)者都持此種觀點(diǎn)。其主要理由在于：

　　1、如果規(guī)定贈與合同為實(shí)踐性合同，贈與合同自贈與物交付時(shí)成立，則贈與人在未交付贈與物之前可以不履行交付義務(wù)，贈與的意思表示對贈與人沒有任何拘束力，那么受贈人作出的接受贈與的意思表示及其為接受贈與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)可能因贈與人的不履行行為而落空，這與誠實(shí)信用原則是背道而馳的①。

　　2、合同法第185條有關(guān)贈與合同概念規(guī)定“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”，這條規(guī)定已明確表達(dá)出這樣的意思：贈與合同經(jīng)一方表示贈與，另一方表示接受時(shí)即成立②。

　　3、合同法第186條第一款“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定表明，贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致，而無其它任何條件，“一諾即成”，因而是諾成性合同③。

　　4、合同法第188條關(guān)于具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，“贈與人不交付贈與的財(cái)產(chǎn)的，受贈人可以要求交付”的規(guī)定，是贈與合同為諾成性合同的有力例證。

　　（二）贈與合同是一種效力較弱的諾成合同。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為，“合同法對于贈與合同的性質(zhì)進(jìn)行了明確規(guī)定，即贈與合同為諾成合同。因?yàn)椋浥c自受贈人表示接受該贈與時(shí)生效，不以接受贈與物為生效條件。但這種諾成合同的效力較弱，如合同法第186條第1款規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”④基于相同的理由，有人稱贈與合同為可以撤銷的諾成合同⑤。不管是效力較弱的還是可以撤銷的諾成合同，實(shí)質(zhì)都是承認(rèn)贈與合同的諾成性質(zhì)，其主要依據(jù)都來自合同法第185條對贈與合同概念的規(guī)定。

　　（三）口頭贈與合同是實(shí)踐性合同，書面贈與合同是諾成性合同⑥。口頭贈與合同的成立和生效，不僅需要當(dāng)事人之間意思表示的一致而且需要有贈與物的實(shí)際交付。而當(dāng)事人如以書面形式訂立贈與合同，表明其意思表示已較慎重，一旦達(dá)成書面協(xié)議，贈與合同即已成立，而無需以贈與物的交付為其成立要件。

　　（四）動產(chǎn)贈與合同是實(shí)踐性合同，不動產(chǎn)贈與合同是諾成性合同⑦。其依據(jù)來自于對民法通則意見第128條的理解，認(rèn)為該條規(guī)定公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)，贈與人在交付贈與物之前撤銷贈與的，不承擔(dān)法律責(zé)任。而贈與房屋的，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立；如未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人已經(jīng)占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。由此可見，房屋贈與合同的成立是以雙方當(dāng)事人的意思一致并辦理過戶手續(xù)為條件，而不要求必須交付房屋。

　　（五）贈與合同原則上為實(shí)踐性合同，諾成性合同為例外⑧。該觀點(diǎn)認(rèn)為合同法并沒有單獨(dú)將贈與合同定位于實(shí)踐合同或者諾成合同，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，分兩種情況作出了規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同為諾成性合同；其余的贈與合同為實(shí)踐合同。依據(jù)在于：

　　1、合同法第186條第1款“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定，帶有實(shí)踐合同的性質(zhì)，即未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與，此時(shí)對于受贈人不產(chǎn)生法律效力；從另一個(gè)角度講，如果已經(jīng)交付了贈與物，除了法定情形外不能撤銷贈與⑨。

　　2、合同法第188條對救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同的規(guī)定，說明這兩類贈與屬于實(shí)實(shí)在在的諾成合同。

二、對各種觀點(diǎn)及贈與合同有關(guān)條款的質(zhì)疑

　　以口頭或書面協(xié)議形式來確定贈與合同是實(shí)踐性合同或諾成性合同，顯然不能成立。按合同法第188條的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不管其以口頭還是書面形式訂立，均是諾成性合同。認(rèn)為口頭贈與是實(shí)踐性合同，書面贈與是諾成性合同的觀點(diǎn)，對此無法作出解釋。此外，以贈與物是動產(chǎn)或不動產(chǎn)來確定贈與合同的性質(zhì)的觀點(diǎn)，從其依據(jù)來看，其完全無視新合同法有關(guān)新的規(guī)定，仍僅僅囿于從民法通則意見第128條的規(guī)定進(jìn)行分析，其觀點(diǎn)自然也難以讓人茍同。筆者在此結(jié)合合同法條款具體規(guī)定主要對贈與合同是諾成性的觀點(diǎn)提出如下意見：

　　（一）從合同法第185條對贈與合同概念的規(guī)定并不能得出贈與合同是諾成合同的結(jié)論⑩。主張贈與合同是諾成性合同者很重要的一個(gè)理由是合同法第185條在表述上落腳點(diǎn)在于“受贈人表示接受”，但這并不當(dāng)然推出一方表示給予，另一方表示接受，合同即成立的結(jié)論，不排除將第185條的前段表述理解為贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)際無償給予受贈人，另一方面受贈人有接受的真實(shí)意思，合同始成立。如果立法者意圖在贈與合同的概念中對其是諾成性合同作出明示，可以這樣表述：“贈與合同是贈與人允諾將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”由于合同法沒有作出類似的規(guī)定，以致不同的人在理解此條時(shí)，在無法揣摩立法本意的情況下咬文嚼字，作出不同的理解。

　　（二）如何理解合同法第186條第1款的規(guī)定。合同法第186條第1款規(guī)定，“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”主張是實(shí)踐性合同者認(rèn)為該規(guī)定帶有實(shí)踐合同的性質(zhì)，即“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與，此時(shí)對于受贈人不產(chǎn)生法律效力”。主張是諾成性合同者則認(rèn)為該規(guī)定是諾成合同的證明，即“贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致” 。何以對同一條款會得出兩種截然對立的結(jié)論，筆者試圖作如下分析：

　　1、主張是實(shí)踐性合同者認(rèn)為，此條款規(guī)定中贈與人之所以可以行使撤銷權(quán)，正是因?yàn)橘浥c物尚未交付，故贈與合同沒有成立；如果合同已經(jīng)成立，除發(fā)生法定情形外，贈與人不能行使撤銷權(quán)。即此條款規(guī)定中的“撤銷”僅指合同成立之前的撤銷。對此理解筆者又有兩點(diǎn)疑惑：一是合同既然沒有成立，對雙方當(dāng)事人本就沒有約束力，贈與人可拒絕受贈人要求履行義務(wù)的請求，又何必設(shè)定一個(gè)撤銷權(quán)呢？二是未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與的提法是不準(zhǔn)確的，合同法第186條第1款的提法是“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，二者不是簡單的不同。權(quán)利轉(zhuǎn)移與交付的內(nèi)涵并不一樣。權(quán)利轉(zhuǎn)移可能存在三種情況：第一種情況，一般來講，贈與物的所有權(quán)是同贈與物的交付一并轉(zhuǎn)移的；第二種情況，按照有關(guān)法律法規(guī)的特別規(guī)定，需要辦理登記手續(xù)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的，贈與物即使已經(jīng)實(shí)際交付，也未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移；第三種情況，在當(dāng)事人約定發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下，即使贈與物沒有交付，也會發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移或者贈與物雖已實(shí)際交付，卻沒有發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。在第一種情況下，贈與物未經(jīng)交付即“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”，贈與人可以撤銷贈與；在第二種情況下，贈與物雖已實(shí)際交付，但由于仍在“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”，贈與人仍得以撤銷贈與；至于在第三種情況下，撤銷贈與與贈與物是否實(shí)際交付更是沒有必然的聯(lián)系。由以上分析可以得出，對于非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，無論是贈與物交付之前或之后，都有可能產(chǎn)生贈與人任意撤銷權(quán)的行使，這一方面說明“未交付標(biāo)的`物之前可以撤銷贈與”的提法不完全準(zhǔn)確，另一方反過來說明合同法第186條僅僅是對任意撤銷權(quán)行使的條件作了規(guī)定，但并不能由此得出贈與合同是實(shí)踐性合同抑或是諾成性合同的結(jié)論。

　　2、主張贈與合同是諾成性合同者如何從合同法第186條第1款的規(guī)定得出“贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致”的結(jié)論，筆者一時(shí)還難以理解，但筆者認(rèn)為

　　從該條款得出贈與合同是諾成性合同只有一種可能，即主張能被撤銷的，只能是某種已經(jīng)成立的關(guān)系。既然贈與人在贈與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷“已經(jīng)成立”的贈與，也就是承認(rèn)了贈與物權(quán)利轉(zhuǎn)移（包括交付轉(zhuǎn)移等三種情況）之前贈與合同已經(jīng)成立，亦即贈與合同的成立不以交付贈與物為要件，而只需當(dāng)事人意思表示一致。此種觀點(diǎn)是否成立，難下定論。筆者在此僅僅是提出問題，希望能為關(guān)注合同法者提供參考。

　　（三）合同法第188條對具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，“贈與人不交付贈與的財(cái)產(chǎn)的，受贈人可以要求交付”的規(guī)定，一方面表明此兩類贈與合同是諾成性合同，另一方面又說明其他贈與合同為實(shí)踐性合同。因?yàn)閺牧⒎夹g(shù)上看，如果承認(rèn)贈與合同是諾成性合同，則無論是具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，還是除此兩類合同以外的其他贈與合同，贈與人交付贈與物為其義務(wù)，受贈人要求交付為其權(quán)利是贈與合同的基本內(nèi)容，法律無需特別對某種情況作出特別規(guī)定。相反，法律作出特別規(guī)定，往往說明一般情形下適用一般規(guī)定。即一般情形下的贈與合同仍適用傳統(tǒng)理論，其為實(shí)踐性合同。

　　但主張是諾成性合同者認(rèn)為，在贈與合同中，受贈人請求交付贈與物只發(fā)生在特別情形，對于一般情形，由于贈與人交付贈與物之前可單方面撤銷贈與，使雙方的權(quán)利、義務(wù)解除。所以，這類合同，在合同履行期屆滿時(shí)，受贈人無權(quán)請求贈與人交付贈與物 。筆者對此有如下異議：1、這種觀點(diǎn)一方面主張贈與合同是諾成性合同，一方面又將諾成合同的本質(zhì)特征，即雙方意思表示一致，合同即成立，贈與人有交付贈與物的義務(wù)，受贈人有請求交付贈與物的權(quán)利限定在特別的情形，那么認(rèn)為一般情形下的贈與合同為諾成性合同的意義何在呢？2、這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“贈與人在交付贈與財(cái)產(chǎn)之前可單方面撤銷贈與合同，使……雙方的權(quán)利、義務(wù)解除”，故受贈人無權(quán)請求贈與人交付贈與物。在贈與人先期行使任意撤銷權(quán)的情況下，這種分析無疑是成立的。但法律并未禁止在受贈人主張交付以后，贈與人再行使任意撤銷權(quán)。在后述情況下，對于非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同而言，會出現(xiàn)這樣的矛盾：一方面因贈與合同已經(jīng)成立，受贈人行使請求交付贈與物的權(quán)利；另一方面，贈與人以贈與物的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由行使任意撤銷權(quán)，拒絕交付。這同樣使得在諾成性合同中受贈人請求交付的權(quán)利和贈與人履行交付的義務(wù)變得毫無意義。而如果將一般情形下的贈與合同仍定位于實(shí)踐性合同，則不會出現(xiàn)這種矛盾。但作這樣的理解，仍然存在著合同既然沒有成立，何必設(shè)立撤銷權(quán)的困惑。

　　（四）合同法第189條是對諾成性合同的規(guī)定，但該條應(yīng)當(dāng)只在特別情形下適用。該條規(guī)定，因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里“贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失”一般應(yīng)指在贈與物仍為贈與人占有的情況下發(fā)生。既然贈與物尚未交付，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，贈與人使自己的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，何以要對外承擔(dān)責(zé)任呢？唯一的解釋是贈與物雖未交付，但贈與合同已經(jīng)成立，贈與人承擔(dān)起了妥善保管贈與物的義務(wù)，否則就可能承擔(dān)一定責(zé)任。如此分析，又得出贈與合同是諾成性合同的結(jié)論。如果認(rèn)為贈與合同是諾成性合同，合同法第189條的規(guī)定就又成為支持該觀點(diǎn)的一個(gè)理由；如果認(rèn)為贈與合同原則上是實(shí)踐性合同，則對第189條只能理解為在具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同下適用，因?yàn)檫@兩類合同為諾成性合同。筆者傾向于后一種理解，但認(rèn)為在條款設(shè)計(jì)上把第189條作為第188條第2款更顯合理。即具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同一經(jīng)訂立即成立，并產(chǎn)生兩個(gè)法律后果：贈與人不交付贈與財(cái)產(chǎn)的，受贈人可以請求交付；因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、筆者的傾向性意見

　　（一）新合同法并沒有將贈與合同在傳統(tǒng)認(rèn)識上予以突破，確定其是實(shí)踐性還是諾成性合同，民法通則意見第128條關(guān)于贈與合同（公民之間）是實(shí)踐性合同的規(guī)定沒有改變。立法者只是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，如在抗洪救災(zāi)中，一些商家為了達(dá)到宣傳的目的，在媒體上宣稱向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，待宣傳目的達(dá)到后，卻不履行贈與的實(shí)際情況，對贈與合同分兩種情況作出了規(guī)定，即除去具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同是諾成性合同外，其他的贈與合同仍為實(shí)踐性合同。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)仍然不能完全令人信服，如無法闡釋合同法第186條第1款的準(zhǔn)確意思。有望最高人民法院作出比較明確的解釋。

　　（二）主張贈與合同為諾成性合同者理論上總是以若規(guī)定贈與合同為實(shí)踐性合同，“那么受贈人作出的接受贈與的意思表示及其為接受贈與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈與人的不履約行為而落空”，這樣對受贈人不公平為依據(jù)。筆者認(rèn)為，對此完全可以合同法總則第42條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。在當(dāng)事人協(xié)議過程中，贈與成立之前，如果贈與人作出贈與的鄭重承諾，對方又表示接受，但后來贈與人無正當(dāng)理由不交付贈與物，屬于合同法第42條第3款規(guī)定的違背誠實(shí)信用原則的行為，因此使受贈人有實(shí)際損失的，贈與人應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于這一點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于日本人紀(jì)平孝訴湖南省人民醫(yī)院贈與一案的答復(fù)》中指出，“紀(jì)平孝在未交付贈與物之前撤銷贈與的意思表示，依我國法律是允許的，……如果紀(jì)平孝的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，紀(jì)平孝應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任”。另外，為了解決贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與和追究贈與人的締約過失責(zé)任的矛盾，筆者認(rèn)為，贈與人承擔(dān)締約過失責(zé)任必須同時(shí)滿足：1、贈與人無正當(dāng)理由出于故意反悔；2、因贈與的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。