青年教師政治學習總結一：

　　在學校的領導下，本學年我學習了《中國共產黨第十七大會議精神》，《中小學教師職業道德規范》、《胡錦濤總書記在全國優秀老師座談會上的講話》、《教師法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《學生傷害事故處理辦法》等法律法規，通過政策法規的學習、教育，我對師德師風教育的重要意義有較明確的認識，對學校教師職業道德規范內容也更熟悉了。處在新世紀的當代中國教育，究竟需要具備怎樣素質的教師隊伍 我認為首先必須提高教師的思想政治素質;其次，必須轉變傳統的教學觀念;第三，必須改革舊有的教學模式;第四，必須改變封閉的教學方法;第五，必須建立新型的師生關系。對照教師法和中學教師職業道德規范的要求，結合自己教育生涯，作如下分析：

　　一、熱愛教師的職業是做好教學工作的前提。對教師的職業要熱愛，忠于教育事業，愛崗敬業，通過長期教育工作，逐步地對教育工作產生了感情，通過自己的勞動使一批又一批的青少年學生有了較多的知識，看著自己勞動產生了巨大的價值，內心也是非常的愉快，感到工作是很有意義的。天天與青少年接觸我深深地感到同學們的純真，即使是最頑皮的學生，他們的可塑性仍是非常大的，只要多關心，從愛護他們的角度去教育他們，他們都會變成很有出息的人材。問題是我們作為教師對他們關心幫助太少了。高素質的教師還不是很多。中國需要一大批高素質的教師來承擔我國的教育事業，所以人們說教師的職業是陽光下最偉大的事業是十分有道理的。有人說如果有來生我再選擇教師的職業，以表示對教師工作的熱愛，但人并沒有來生，所以我不想作假設，我只想說從事了二十多年的教育工作，我覺得沒有虛度此生。

　　學校是否屬于學生的監護人之爭分清責任主體是承擔損害賠償的前提，妥善解決學生傷害引發的經濟糾紛，是校方與家長之間化解矛盾、消除分歧、保證學校正常教學秩序、穩定社會的關鍵。當前我國校園傷害事故之所以難處理、處理難，就在于人們對校園傷害事故責任主體的認定上，存在著觀點分歧，導致在法律規定上，無法可依，在實際問題的處理中，也無據可尋。

　　是不是只要學生在上學(上課)期間發生傷害事故，學校都要承擔責任?如果不盡然，學校又是在什么情形下應對在校學習期間受到傷害的學生承擔責任?在諸如此類的問題上，學校與家長之間的看法常常相悖。家長認為，學生只要到校學習，家長就將其監護責任轉移給了學校，學校不僅應當對學生的學習負責，而且應當承擔學生在校期間的安全;而校方則認為，學校不是學生在校期間的監護人，不負有對學生的監護職責，學校是否承擔學生事故損害賠償的責任，是基于教育法對學校管理職責的規定，對學生承擔有限的管理責任。那么學校與學生之間究竟存在著一種什么樣的法律關系?我國現行法律卻沒有作出明確的規定。

　　本人認為：學校對未成年學生的保護職責與學生監護人的監護職責雖有相近內容，但這兩種職責的性質和法律淵源卻有不同。前者是學校作為承擔公共教育職能的社會機構，基于《教育法》、《未成年人保護法》等有關法律，而形成的一種公法范疇的職責與義務;后者是基于民事法律所確定的監護權，而在監護人與被監護人之間形成的司法范疇的權利與義務關系。兩種權利由于來源與性質上的差別，不能混淆。尤其監護權是建立在親權基礎上的，不能脫離法律的有關規定和親權的范疇而談監護權的轉移。視學校為未成年學生監護人的認識，不僅使學校承擔難以擔負的責任，而且也難以解釋何以學校只有監護責任而沒有相應的權利，何以學校對學生的管理要符合法律規范，而不能像父母管理被監護人一樣管理學生。就目前的民事法律規范而言，沒有明確學校是未成年學生的監護人或應當承擔監護責任。學校與學生之間的權利與義務關系，總體上來講是基于教育與受教育而形成的教育關系，存在一些不同于其他法律關系的特殊規律，應當適用教育法調整。因此，筆者認為，學校并非學生法定意義上的監護人，盡管學校在進行教育教學活動的同時，負有對學生進行安全教育、管理和保護的職責。

　　二、學校管理職責范圍與學校事故責任承擔根據過錯責任歸責原則，判斷學校及教師對事故的發生及其后果有無過錯、過錯大小，來確定責任主體，依此進行損害賠償，應是分析、解決此類糾紛遵循的一般原則。1.意外事件。中小學生意外傷害事件是無法預見和不可避免的，學校及教師對事件無任何過錯，不負任何責任。但如果事故發生之后，教師沒有在學校條件允許的情況下采取措施救險，延誤了治療，造成傷害者傷情加重，就應負責，這是一種事后責任承擔。

　　2.學生在上課期間因互相打鬧而受傷害。上課期間，教師負有監督管理職責。對在此期間發生的學校事故，教師承擔責任大小，要考慮到學生的年齡。但需要強調的是，對不同年齡段學生在管理職責上的不同要求并不意味著人為地降低教師應盡的管理職責。　3.學生受傷不是學校所為，但與學校場所設施管理不完善或教育教學儀器、設備保管、存放有關，學校要承擔部分民事責任。需要注意的是，學校場所設施造成的學生傷害承擔責任，與學校建筑設計、施工中暴露的質量問題關聯，但更多地與教職工是否及時發現事故隱患并及時向學校報告有關。 4.學生課余時間受傷。課休時間是事故多發段。教師的職責，是要培養學生安全意識和躲避危險的能力，這是其一;其二，一旦發生事故，要及時采取措施做好善后處理。中小學教師的職責并不是如幼兒園阿姨那樣履行保育員角色，也不是超市中的保安，不可能全天候地監視每個學生的一舉一動。關鍵看學校在課間是否負有監管責任及到位情況。5.學生自殺、自殘。學生的自殺與教師有無關系，取決于：一是學生自殺與教師的行為有無一定因果關系;二是教師的行為是否違法。如教師毫無根據地懷疑學生有偷竊行為，停其課，強迫其交待甚至拳腳相加，學生不堪受辱，憤而自殺，教師自然要承擔法律責任;學生考試作弊，被監考教師當場抓往，學生因羞愧而自殺，盡管教師的行為與學生自殺有關系，但行為是合法的，不應承擔責任。6.教師上課期間離開教室。教師在上課時隨便離開課堂，期間學生打鬧造成傷害，學校責任所負的大小，主要決定于學生的年齡對該行為后果的判斷能力。美國大多數法院在審理此類事故時，并不是將教師在不在場作為唯一的侵權責任要件，還要考慮教師離開的時間長短、離開的原因、學生身心發育情況、上課內容及活動性質等。7.學生上下學發生傷害事故。學生每日上下學，是維持學校教育教學活動的起點和終點，這時學生的雙親對其子女的保護監督基于親權關系，而學校教師也必須加以指導并采取必要保護措施。但每一位學生在上學時從家中出發到學校放學時由學校出發回到家中，期間的安全，除有特殊情況外，應由學生個人及親權等保護者負擔責任。如果學生集體上下學是學校規定，則可解釋為學校已介入學生上下學的生活領域。這時，學校在法律上對于集體上下學就有安全維護的義務。8.公休時間(包括寒、暑期)學生傷害事故。原則上說，學校對學生安全保護責任的職責范圍限于學校正常教育教學時間，但這并不等于說學校對于公休時間發生的學生傷害事故就不負任何責任，

　　問題的關鍵在于學生在這些時間內發生的傷害事故的原因與學校教育教學活動有無聯系。如日本學校教育法規定，學生在寒暑期做作業時發生了傷害事故，教師是否承擔責任的前提是，教師在布置學生作業時有沒有充分考慮到這些作業內容對學生人身傷害可能造成的危害后果。中小學生在校期間受到損害或致他人損害，學校是否應該承擔責任，應該承擔多少責任?筆者認為，應視具體情況綜合分析，其問題的關鍵不在于學校方面是否應當為去或留校活動的所有學生承擔責任，而在于學校事先是否承擔了對這種活動管理監督的責任。