審計報告是注冊會計師審計業(yè)務(wù)的產(chǎn)成品,是其執(zhí)業(yè)質(zhì)量的載體,但是我國審計市場上一些審計報告的質(zhì)量卻非常令人擔憂。下面就由小編為大家分享一篇關(guān)于審計報告的類型依據(jù)與格式的相關(guān)材料，供大家閱讀學習，希望能夠有所幫助。

　　一份高質(zhì)量的審計報告可以把會計師在審計中發(fā)現(xiàn)的問題及其性質(zhì)以最小的“漏損率”傳達給信息使用者眉前實務(wù)中對審計報告進行類型劃分的做法以及報告格式,包括形式和措詞的沿革均是會計界為提高與公眾溝通的效率而做出的不懈努力。不科學的類型劃分和報告格式會降低審計報告的質(zhì)量,也會給審計意見變通提供便利,基于此,本文提出了一些嘗試性的改進措施。

　　一、審計報告的類型依據(jù)

　　在確定出具何種類型的審計報告時,重要性這一概念扮演了核心角色。在實務(wù)中,會計師一般依據(jù)經(jīng)驗和判斷,確立一個重要性水平,并將已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題和重要性水平進行對比,如果沒有超過重要性水平,則出具標準無保留審計意見,如果超過了重要性水平,則問題越嚴重,出具性質(zhì)越嚴重的審計意見。在目前各國頒布的審計準則中,對何時應(yīng)該出具何種類型的審計意見,都有一些相應(yīng)的規(guī)定。可以說,對審計意見按性質(zhì)嚴重程度進行有色彩梯度的類型劃分,這有利于提高審計報告的規(guī)范性、統(tǒng)一性和可比性,從而縮小會計師模糊意見的空間。例如,我國2003年修訂的報告準則中就對出具無保留意見、無法表示意見等情況做出了規(guī)定,此外還有“重大疑慮”、“重要”、“公允反映”、“不至于”等判斷詞語。

　　共識是存在的,但遺憾的是,理論和現(xiàn)實總是存在著那么一段很難攀越和駕馭的距離,給人一種霧里看花、水中望月的悵然感覺。“重大”、“非常重大”,這些詞語的界限在哪里?不同意見類型之間選擇的分水嶺和轉(zhuǎn)折點在哪里?沒有確切的答案,只有層出不窮的新情況、新問題。這是因為,一方面重要性水平并不由注冊會計師來決定,而是“存在于社會公眾中并被法律認可的一種觀念,……實質(zhì)上是源于會計報表使用者或者社會公眾對會計信息重要性的認識而引發(fā)的對審計重要性概念及其水平的要求(趙火昌,1998)。”那么,什么樣的信息對報表使用者是重要的,重要性到多大程度才能影響和改變其決策?這本身就是一個很難精確界定的問題。另一方面,重要性水平的確定總是與個例休戚相關(guān):經(jīng)營環(huán)境、是否面臨訴訟,破產(chǎn)、是否面臨盈虧平衡點內(nèi)部控制、管理層的意圖、審計報告的使用者、使用會計報表的目的和相關(guān)法律法規(guī)的要求均可能對重要性水平產(chǎn)生影響,最后,事項重要到什么程度,應(yīng)該出具帶強調(diào)事項段無保留意見?保留意見?否定意見?無法表示意見?存在著很大的模糊性和延展的空間,不同注冊會計師有不同的判斷標準。這些既為會計師展示其專業(yè)能力提供了舞臺,也為其進行變通提供了非常有利的空間。因此,如何對審計報告進行規(guī)范,以縮小變通的空間,是一個很值得研究的領(lǐng)域。可以考慮從以下幾個方面進行改進: