實(shí)用的借款合同模板集合9篇

　　隨著廣大人民群眾法律意識的普遍提高，能夠利用到合同的場合越來越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過規(guī)定的方式。那么常見的合同書是什么樣的呢？以下是小編精心整理的借款合同9篇，希望對大家有所幫助。

借款合同 篇1

　　一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析

　　企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準(zhǔn)從事金融活動(dòng)資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　企業(yè)間借款合同從一律無效到20xx年6月27日最高院發(fā)布判例認(rèn)定并非當(dāng)然無效，其效力始終在法律實(shí)務(wù)中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

　　首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當(dāng)屬《合同法》第五十二條第四項(xiàng)和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。

　　有些法院認(rèn)為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認(rèn)定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機(jī)構(gòu)或是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。然而金融機(jī)構(gòu)從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實(shí)際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機(jī)構(gòu)而言，是其重要的業(yè)務(wù)組成部分和收入來源。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務(wù)來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個(gè)角度，合法的民間借貸受法律保護(hù)，既然不以從事信貸活動(dòng)為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認(rèn)定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的帽子而確認(rèn)無效?司法實(shí)踐中，當(dāng)事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實(shí)為企業(yè)間借貸而被認(rèn)定有效的案件時(shí)有發(fā)生。這顯然不合邏輯。

　　其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴(yán)密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認(rèn)定企業(yè)間借款合同的效力問題時(shí)會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認(rèn)定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從活躍市場經(jīng)濟(jì)，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟(jì)調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認(rèn)定無效的話，不符合合同法保障當(dāng)事人締約自由的初衷。

　　最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項(xiàng)可以推知《公司法》認(rèn)可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應(yīng)當(dāng)由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

　　綜上，在認(rèn)定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應(yīng)該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動(dòng)因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機(jī)構(gòu)資格，卻以營利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認(rèn)定該借款合同無效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，當(dāng)屬有效。

　二、企業(yè)間變相借款合同的效力分析

　　實(shí)踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認(rèn)定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認(rèn)定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判?筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

　　(一)名為聯(lián)營實(shí)為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實(shí)質(zhì)性管理，且定期收取本利。《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對此類合同，按明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。實(shí)踐中，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認(rèn)定為借款合同。

　　(二)企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。

　　(三)名為融資租賃合同實(shí)為借貸合同。根據(jù)20xx年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。如何判斷售后回租合同被認(rèn)定為“名為融資租賃，實(shí)為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實(shí)際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院仍應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。” (四)名為委托理財(cái)實(shí)為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人以進(jìn)行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。

　　上述企業(yè)間變相借款合同都有一個(gè)共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實(shí)際上并沒有履行相關(guān)類型合同的權(quán)利義務(wù)，也沒有承擔(dān)經(jīng)營或者投資的風(fēng)險(xiǎn)，而是約定了較為固定的收益，實(shí)際上相當(dāng)于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項(xiàng)和《合同法》司法解釋(二)或者《合同法》第五十二條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”來認(rèn)定該合同無效。上文中已對前者進(jìn)行了評析，在此不再贅述。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認(rèn)企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當(dāng)然無效，這一基礎(chǔ)顯然不成立。再者，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際爭訟的法律關(guān)系不一致時(shí)，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應(yīng)根據(jù)企業(yè)間的實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行裁判。也就是說認(rèn)定該變相借款合同是否有效時(shí)，還是應(yīng)該根據(jù)貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認(rèn)定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營而進(jìn)行臨時(shí)性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應(yīng)認(rèn)定借款合同的效力。當(dāng)然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復(fù)雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效。”確認(rèn)該合同無效。

　三、結(jié)語

　　現(xiàn)實(shí)中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金短缺，向金融機(jī)構(gòu)貸款往往因?yàn)橘Y質(zhì)或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要，確認(rèn)企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。在筆者搜集的20xx年1月1日至20xx年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個(gè)案例中企業(yè)間的借款合同被認(rèn)定無效。盡管在這部分案件中法院不認(rèn)可企業(yè)借款合同的效力，但在責(zé)任承擔(dān)方面，法院卻對約定的利息既不進(jìn)行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還來判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率也予以支持。涉及擔(dān)保合同問題時(shí)，因主合同無效，而導(dǎo)致?lián)：贤酂o效，但因擔(dān)保人存在過錯(cuò)，要承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。實(shí)際上保護(hù)了債權(quán)人的利益。在這些判決中，對利息的保護(hù)各有標(biāo)準(zhǔn)。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護(hù)銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實(shí)務(wù)中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在20xx年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認(rèn)定該借款合同有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。

　　綜合前文的分析，筆者認(rèn)為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應(yīng)區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應(yīng)該按照實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)而定，對損害第三人的變相借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。

　　對企業(yè)間借款合同的資金來源也不宜僅限定在自有資金，如果該貸款人不是以營利為目的，而是出于互相幫助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽(yù)良好，已經(jīng)償還銀行貸款時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定該借款合同有效。借款合同中包含本金和利息。在借款合同約定的利息，應(yīng)按照不超過同期銀行利率的四倍都認(rèn)定有效來裁判。資本具有逐利性，資金占用的時(shí)間價(jià)值應(yīng)當(dāng)在企業(yè)間借貸中加以考慮。

　　企業(yè)間借貸不同于民間借貸，法律之所以保障民間借貸，主要是因?yàn)槊耖g借貸較為分散，資金規(guī)模有限，利大于弊。但企業(yè)間借貸風(fēng)險(xiǎn)會大大提高，因此，在確認(rèn)企業(yè)間借款合同效力的同時(shí)，為了利于監(jiān)管、降低風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)部門應(yīng)該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準(zhǔn)入門檻，對其資本充足率、信譽(yù)度、出借資金頻率等做出相關(guān)規(guī)定。對企業(yè)間借貸可能產(chǎn)生的高利轉(zhuǎn)貸、非法集資、逃避稅務(wù)等違法犯罪行為加以打擊。