合同未成立供方發(fā)貨需方可否要求退貨

　　2007年10月，我公司派我去某服裝加工廠訂貨，雙方簽了購銷西服套裝的合同。合同規(guī)定：質(zhì)量按樣品規(guī)格，總貨款為8萬元，我公司10月30日前付款，服裝加工廠收款后發(fā)貨。我與服裝加工廠業(yè)務(wù)員在合同上簽字，并口頭約定：服裝加工廠先寄樣品，我公司確認后在合同上蓋公章，并將合同寄回服裝加工廠。此后，服裝加工廠未寄樣品，我公司既沒在合同上蓋章，也沒將合同寄回該服裝加工廠。10月20日，服裝加工廠發(fā)出了合同上約定的全部西服。10月25日，我公司致函服裝加工廠，表示服裝加工廠未寄樣品，合同尚未成立，拒收該批西服。11月2日，服裝加工廠復函，要求我公司銷售該批西服，銷售有困難，該廣將負責退貨。我公司拆包銷售并將銷售部分西服的全部貨款付給某服裝加工廠。12月中旬，某服裝加工廠催要余款，我公司要求退貨，雙方發(fā)生爭議。請問，我公司是否有權(quán)將剩余西服退回服裝加工?

　　你所敘情況涉及以下兩個問題：

　　1.購銷合同是否成立。

　　您與服裝加工廠業(yè)務(wù)員簽訂的購買西服套裝的合同，雙方簽字后又口頭約定，您公司在確認了服裝如工廠寄出的西服樣品后，再在合同上蓋公章，并將合同寄回服裝加工廠。這表明，雙方在合同上簽字，只是對西服的數(shù)量、價格、付款日期達成協(xié)議，而西服的規(guī)格、質(zhì)量還需進一步協(xié)商，還需要新的要約和承諾過程。而服裝加工廠沒有按你們口頭約定寄出西服樣品，您公司不能對西服質(zhì)量做出確認，無法在合同上蓋章，表明雙方的購銷合同的要約、承諾過程還沒有最后完成，也就是說雙方對購銷合同的主要條款還沒有達成一致。《中華人民共和國合同法》第32條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。”且您公司在某服裝加工廠發(fā)貨后已致函明確表示拒收。因此，該購銷合同沒有成立。

　　2.委托代銷關(guān)系的建立。

　　您公司明確拒收西服后，某服裝加工廠要求您公司銷售該批西服，并表示“銷售困難，將負責退貨”，您公司銷售了部分西服并將該部分貨款全部付給了該服裝加工廠，從您公司和服裝加工廠的意思表示和行為看，應(yīng)認定您公司與某服裝加工廠之間形成了委托代銷關(guān)系，西服的所有權(quán)仍是某服裝加工廠的。

　　綜上所述，您公司有權(quán)將未銷出的西服退回某服裝加工廠。

　　工業(yè)品買賣合同成功案例

　　一、案情介紹：

　　原告系湖南某工程機械銷售有限公司(反訴被告，以下簡稱原告)與被告南京某貨運代理有限公司(反訴原告，以下簡稱被告)買賣合同糾紛一案。 2011年12月9日，原、被告簽訂工業(yè)品買賣合同，由被告向原告購買規(guī)格為XX的吊運起重機兩臺，合同總價為340萬元。后原告將涉案起重機交付給被告，被告予以簽收。但被告僅支付了貨款100萬元，余款至今未付。2012年2月，被告提出涉案起重機存在質(zhì)量問題，原告經(jīng)與涉案起重機的生產(chǎn)商對涉案起重機進行檢查，發(fā)現(xiàn)被告未檢查空氣濾芯，造成空氣濾芯損壞后不及時更換，臟空氣進入發(fā)動機進而導致早期磨損，燒機油，在此情況下，原告建議被告停止使用，并提出更換發(fā)動機或整機，但被告均不予理睬。為維護自身權(quán)益，原告訴至本院，請求判令：1、被告支付貨款240萬元;2、被告支付逾期付款利息(以240萬元為基數(shù)，自2011年12月9日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算);3、訴訟費由被告負擔。

　　被告貨運代理有限公司辯稱及反訴訴稱：被告依約履行了付款義務(wù)，向原告支付了100萬元，剩余貨款本來是準備通過融資付給原告的，但由于被告在使用涉案起重機過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，被告遂停止融資。涉案起重機存在嚴重的質(zhì)量問題，主要反映在：涉案起重機上裝載的發(fā)動機系舊發(fā)動機，在交付前已使用了近600小時;涉案起重機防傾翻固定裝置上防傾翻螺絲容易斷裂，無法修復;涉案起重機起吊裝置油缸嚴重磨損，液壓油漏油，無法修復;涉案起重機的空濾設(shè)計不合理，不能起到凈化作用;涉案起重機存在嚴重啃胎現(xiàn)象，無法修復。同時，被告認為涉案起重機設(shè)計制作不合理，且涉案起重機的銷售在沒有售后服務(wù)。因此，被告不同意原告本訴請求，并提起反訴，請求判令：1、解除原、被告于2011年12月9日簽訂的工業(yè)品買賣合同;2、被告將涉案起重機退還給原告;3、原告退還被告貨款100萬元，并賠償損失39.26萬元(審理中，被告撤回賠償損失的訴請);4、本案反訴訴訟費由原告承擔。 原告針對被告反訴辯稱：涉案起重機并非二手設(shè)備，在交付給被告時，涉案起重機是正常的，被告也使用了，且被告在本案訴訟后仍在使用涉案起重機，如果涉案起重機存在質(zhì)量問題，被告是不會接收的;發(fā)動機燒機油，是被告的管理問題導致的，并不表明涉案起重機存在質(zhì)量問題;被告支付100萬元后，剩余款項同意由被告通過融資解決，如因被告原因不能辦理融資手續(xù)，則由被告付清全款，后來正是因為被告拒不配合，導致融資未能成功。綜上，原告不同意被告的反訴請求。

　　二、案件審理與判決

　　結(jié)合庭審查明的事實，法院認為，被告要求解除涉案合同的主張應(yīng)予支持，理由在于：從原、被告的函件往來情況來看，被告在涉案合同簽訂后三個月內(nèi)即提出質(zhì)量問題，且至本案起訴前一直就涉案起重機的質(zhì)量問題與原告交涉，原告雖派人進行了維修，但仍無法全部解決，原告在其發(fā)出的函件中亦表示了歉意。涉案起重機的生產(chǎn)商XXX公司亦在函件中表達了更換新車的建議，原告在本案審理中亦表示只要被告付款就可以更換新車。以上事實證明涉案起重機自交付以來一直存在質(zhì)量問題，且已影響到了被告的正常使用。鑒定公司于2012年5月3日出具的檢測報告結(jié)論為渦輪增壓器進氣管破裂，屬膠管材質(zhì)不符要求導致，破裂造成未經(jīng)過濾的空氣進入汽缸燃燒，引起早期磨損。且發(fā)動機實際使用時間為1359小時，但路碼表上顯示數(shù)字為l041小時，兩者相差較大。鑒定報告書結(jié)論為防塵蓋板螺絲斷裂與防側(cè)翻主軸裝配間隙過大的物證特征存在因果關(guān)系，起吊裝置的伸縮缸存在嚴重拉傷現(xiàn)象的物證特征不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標準要求。

　　綜合上述理由，法院認為，涉案起重機確實存在重大的質(zhì)量問題導致被告無法正常使用，而防側(cè)翻裝置與起吊裝置均屬于涉案起重機的關(guān)鍵裝置，該兩個裝置存在質(zhì)量問題更影響涉案起重機的作業(yè)安全，被告購買涉案起重機的合同目的無法實現(xiàn)，故被告要求解除涉案合同并將涉案起重機退還給原告的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。對原告要求被告支付剩余貨款及逾期付款利息的訴請，則難以支持。涉案合同解除后，原告已收取的貨款100萬元應(yīng)返還給被告，而對于被告使用涉案起重機產(chǎn)生的諸如使用費等問題，原告同意另行主張，法院在本案中不作處理。另因檢測結(jié)果與鑒定結(jié)論均與原告主張不符，故檢測費及鑒定費應(yīng)由原告負擔。