案情簡介

　　原告崔某以在淄博某建材市場為各商戶提供裝卸勞務為業。2011年5月5日中午12:30許接被告謝某電話去被告倉庫裝貨。在貨物裝卸過程中原告下車時不慎受傷致右腳踝骨粉碎性骨折住院治療，后訴請法院判令被告賠償其醫療費、誤工費等損失30000元。在訴訟中，原告腳傷被鑒定為9級傷殘并將訴訟標的變更為137000元。

辦案思路及心得

　　接受委托后，劉律師向當事人詳細了解案情，查找了包括《勞務關系、雇傭關系、勞動關系之辨析與建構》在內的大量關于雇傭關系方面的學術文章，并與康橋淄博同事就該案進行了深入探討。有人認為雙方構成雇傭關系應當承擔賠償責任，有人認為現行法律法規對雇傭關系的解釋和處理不明確，而且根據最高法院民事證據規則精神，是否構成雇傭關系要由用人單位舉證，法院有可能最終認定雇傭關系成立并判令被告賠償。

　　劉律師則結合本案案情及自己多年的辦案經驗，通過對搜集的學術論文、現行法律規定等材料綜合分析，認為該案中的原告系流動于淄博某建材市場的沒有特定雇主的眾多勞務工之一，每天在市場上自主承攬裝卸勞務并為不特定的商鋪服務，服務結束即行報酬結算走人，可自主再為其它商鋪提供類似服務，其與被告之間僅是基于《合同法》調整的純粹經濟合同即承攬合同關系，而非具有人身依附關系并受用人單位管理、服從用人單位安排并遵守其規章制度的雇傭關系。

　　根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規定，被告作為定作人，不應對原告作為承攬人在從事勞務服務時的自身傷害承擔賠償責任。確定代理思路后，劉律師于庭前向法庭提交了基于自己代理觀點的民事答辯狀，同時向法庭提交《通知證人出庭作證申請書》申請通知法庭通知建材市場其他5個業戶出庭作證，進一步佐證自己觀點。同時，庭前與承辦人進行了電話溝通，為案件審理做好了充分的準備。