淺談商品的價格由市場來決定

　　怎樣正確理解“商品的價格由市場來決定”《中學政治教學參考》１９９５年第１２期刊登了石先華同志《淺談“商品的價格由市場來決定”》一文。文章認為，“‘商品的價格由市場來決定’的觀點與長期以來‘商品的價格由價值來決定’的觀點發生了矛盾，‘商品的價格由市場來決定’的觀點不僅是正確的，而且在提法上更科學、更符合客觀實際”。這就否定了馬克思主義政治經濟學關于價值決定價格的基本觀點。對此，我們有不同的看法，特與石先華同志商榷，并就教于各位專家學者。

　一、“商品的價格由市場來決定”實際上是指市場形成商品的價格

　　首先，“商品的價格由市場來決定”，是針對以往“商品由國家統一定價”而言的，不是針對“價值決定價格”而言的。石先華同志注意到了高一《思想政治》教材第五課中有關“商品的價格由市場來決定”的提法，但卻誤解了這一提法的本來含義。教材第五課的“引言”中寫道：“在１９７９年以前，我國的商品基本上實行單一的計劃價格形式，數以十萬百萬計的商品的定價權，集中在中央機關和地方各級行政機關手中。我國商品定價權的變化，反映了我國經濟體制正由高度集中的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉變。”在講資源配置方式時，教材寫道：過去，我們“在否認社會主義經濟是商品經濟，忽視價值規律和市場作用的同時，建立了高度集中的計劃經濟體制”。“國家定價的范圍太大，而且價格一旦確定，很少調整。技術發展了，勞動生產率提高了，或產品用料消耗變了，供應情況不同了，價格卻往往不變。這就使得不少商品的價格既不反映價值，也不反映供求關系，違背了價值規律的要求。……實踐告訴我們，這種高度集中的計劃經濟體制必須進行改革。”在講價格改革的重要性時，教材寫道：“價格改革是發展市場和深化經濟體制改革的關鍵，應當根據各方面的承受能力，采取調放結合、以放為主的辦法，積極加以推進，盡快取消價格‘雙軌制’……”由此可見，教材雖然在好幾處提到“商品的價格由市場來決定”，但都是針對舊經濟體制下商品由國家統一定價而言的，沒有一處是相對“價值決定價格”的觀點而言的，“商品的價格由市場來決定”與“商品的價格由價值來決定”并不矛盾。

　　其次，教材一再強調商品交換要按照等價原則來進行，要遵循價值規律。教材寫道：“為了維護企業各自的物質利益，客觀上要求各個全民所有制企業成為獨立的商品生產者，在互相轉讓產品時實行等價交換。”“這些非公有制經濟同社會主義公有制經濟之間，在互相轉讓產品時，也必須實行等價交換。”“社會主義商品經濟具有商品經濟的共同屬性：凡是商品都具有使用價值和價值；商品的價值量都是由社會必要勞動時間決定的；凡是商品經濟存在的地方，價值規律都要起作用。”“黨的十四大報告指出：‘我們要建立的社會主義市場經濟體制，就是要使市場在社會主義國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用，使經濟活動遵循價值規律的要求，適應供求關系的變化。’”“計劃的實施也要自覺遵循價值規律……”從這些論述中可以清楚地看出，教材關于“商品的價格由市場來決定”的提法非但沒有否定價值決定價格，反而是以價值決定價格為基礎的。我們認為，“商品的價格由價值來決定”是從商品價格的根本決定因素和商品總價格與總價值的關系上講的，“商品的價格由市場來決定”則是從商品的市場價格要反映供求關系等因素的影響的角度講的。考察問題的角度和層次不同，得出的結論自然不同。我們不能因為兩個結論的個別字眼相同，就輕率地斷定它們是矛盾的。石先華同志把“商品的價格由市場來決定”理解成“市場是商品價格的決定因素”，把供求關系對價格的影響作用夸大為決定作用，以致否定了價值決定價格的正確觀點。

　二、商品的價值量只能由社會必要勞動時間決定

　　石先華同志在文章的第一部分對“社會必要勞動時間決定商品的價值量”提出了大膽的懷疑以至否定。文章說：“……事實上商品的這個價值僅僅是一種理論的抽象，在現實生活中是根本不會得出這一匹布的價值是５小時這一時間的，因為任何一種計算方法或計算工具也不能將這個時間計算出來。……人們看到的'只能是商品的價格而不是價值。”文章接著說：“表現商品價值的價格是不確定的，……一定的時間里，商品的價格多高多低，既不是人決定的，也不是人計算出來的，它是在交換中自發形成的，是由當時市場的諸多因素決定的。

　　”在這里，石先華同志不僅否定了商品價值有量的規定性，而且否定了商品價值有質的規定性。是的，同商品的使用價值相比，商品的價值看不見，摸不著，但這并不等于說商品的價值就不存在了。商品的價值是一種客觀存在，有自己的實體，即凝結在商品中的抽象人類勞動。生產任何一種商品，都必須耗費人的勞動力。馬克思指出：“價值實體不外是而且始終不外是已經耗費的勞動力，——勞動，即和這種勞動的特殊的有用性質無關的勞動，——而價值生產不外就是這種耗費的過程。”（《馬克思恩格斯全集》，第２４卷，４２８頁）價值實體凝結在商品體內，商品的使用價值是價值的物質承擔者。當然，商品自身是無法表現其價值的，只有與其他商品相交換，商品的價值才能通過交換價值（貨幣產生后通過價格）表現出來。交換價值只是價值的表現形式，價值是交換價值的內容，交換價值必須以價值為基矗實際上，我們正是從商品的交換價值或交換關系出發，才發現了商品的價值，掌握了商品的價值對象性。商品的價值不僅有質的規定性，也有量的規定性。商品的價值量即商品價值的大小，是由生產該商品所耗費的人類勞動量決定的，而衡量勞動量的天然尺度是勞動時間。眾所周知，決定商品價值量的勞動時間不可能是商品生產者的個別勞動時間，而只能是社會必要勞動時間。對此，經典作家早有論述。石先華同志認為，“商品的這個價值僅僅是一種理論的抽象”。

　　是的，決定商品價值量的社會必要勞動時間看不見，摸不著，不是靠人計算出來的。但是，商品交換的實踐告訴我們：同樣的商品，出現在同一市場上，社會只承認它們有同樣的價值。教材指出：“現實生活告訴我們，商品是一個天生的平等派，它不管個別生產者耗費的勞動時間有多么不同，在市場上出賣時，只能是同樣商品賣同樣的價錢，也就是說，同樣的商品，它們的價值量是相同的。”“同樣的商品，它們的價值量是相同的”，這充分說明商品的價值量是由社會必要勞動時間決定的。社會必要勞動時間決定商品的價值量，這是不以人們的意志為轉移的客觀規律。馬克思說過：“生產這些產品的社會必要勞動時間作為起調節作用的自然規律強制地為自己開辟道路，就象房屋倒在人的頭上時重力定律強制地為自己開辟道路一樣。”（《馬克思恩格斯全集》，第２３卷，９２頁）人們的經濟活動必須尊重這一規律，否則，就會受到它的懲罰。石先華同志認為社會必要勞動時間決定商品價值量“僅僅是一種理論的抽象”，用商品市場價格的不確定性否定商品價值質和量的規定性，從而否定了社會必要勞動時間決定商品價值量的客觀經濟規律——價值規律。把商品價格的波動看成是一種純市場因素支配的偶然現象，顯然是不妥的。