法院民事答辯狀范文

　　答辯人：李XX，男，漢族，1969年9月6日出生，太原市迎澤區(qū)地稅局工作，住太原市迎澤區(qū)。

　　答辯人就上訴人劉剛提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：

　　一 、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對于上訴人非法侵占訴爭房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚。

　　首先，本案訴爭房屋系答辯人于1993年12月30日向原所在單位太原市南城區(qū)財(cái)政局(現(xiàn)更名為太原市迎澤區(qū)財(cái)政局)在預(yù)交了購房款后取得的房產(chǎn)。太原市房地產(chǎn)管理局于1995年1月11日核發(fā)的并房權(quán)字第0100128號的《太原市房產(chǎn)所有權(quán)證》載明訴爭房產(chǎn)即老軍營西區(qū)29號樓1單元3層7號的房屋所有權(quán)人為答辯人李XX，2010年2月，本著原售房單位同意，購房人自愿的原則，由原售房單位迎澤區(qū)財(cái)政局向太原市房地產(chǎn)管理局申報，在答辯人向售房單位一次性補(bǔ)交房價款及利息后，太原市房地產(chǎn)管理局為原告李XX換發(fā)了晉房權(quán)證并字第F201000124號《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》，確認(rèn)了答辯人為訴爭房產(chǎn)100%單獨(dú)所有權(quán)人。1995年3月左右，上訴人劉剛在未經(jīng)任何人授權(quán)的情況下擅自將訴爭房屋門鎖撬開并居住至今。上述事實(shí)已經(jīng)在一審法庭審理中查明。而上訴人辯稱1993年單位分房時，區(qū)財(cái)政局將答辯人居住的位于桃園南路西二巷15號3單元6號舊房分配給了上訴人，由于在三個月的騰房期答辯人沒有騰，后經(jīng)單位同意，上訴人才住進(jìn)了原本分配給答辯人的位于老軍營西區(qū)29號樓1單元3層7號的新房，并一直居住至今。對于上述事實(shí)，無論是上訴人在起訴房地產(chǎn)管理局撤銷答辯人訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中，上訴人始終沒有向法庭提交據(jù)以支持其主張的任何證據(jù)。相反，在上述行政訴訟中第三人迎澤區(qū)財(cái)政局當(dāng)庭否認(rèn)曾授權(quán)或同意上訴人入住訴爭房產(chǎn);在原一審法庭調(diào)查中上訴人在獨(dú)任審判員的詢問下，當(dāng)庭陳述，是在沒有任何人授權(quán)的情況下，擅自撬開訴爭房屋門鎖，堂而皇之一直非法侵占入住至今。由此可知，上訴人不顧原單位未經(jīng)授權(quán)且已將訴爭房屋所有權(quán)登記在答辯人名下的事實(shí)，肆意侵占他人合法房產(chǎn)，屬于典型的`民事侵權(quán)行為。因此而引發(fā)的民事糾紛應(yīng)屬人民法院案件的受理范圍。

　　二、答辯人名下只有訴爭房屋房產(chǎn)證上登記的唯一一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。

　　三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人沒有正確理解最高人民法院\"法發(fā)(1992)38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》\"第3條的精神實(shí)質(zhì)。對單位內(nèi)部的房地產(chǎn)糾紛，應(yīng)分類對待，具體案情具體分析。如果認(rèn)為只要是單位內(nèi)部房地產(chǎn)糾紛法院一概不予受理，機(jī)械地適用\"法發(fā)(1992)38號解釋\"，實(shí)屬斷章取義。

　　第一、所謂單位內(nèi)部分房糾紛是指因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。該定義中的“糾紛雙方當(dāng)事人”指的是分房單位和本單位的職工，兩者的主體地位不是平等的。單位內(nèi)部分房糾紛主要發(fā)生在單位對職工進(jìn)行分房時，出現(xiàn)的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛，因單位分房，職工對單位的分房方案(包括職工對所分配房屋位置、面積、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等。單位行使行政管理權(quán)的過程中，職工對住房并不享有權(quán)利，職工在分房中所享有的權(quán)益是依據(jù)政策而享有的住房福利。

　　本案中所涉及的糾紛實(shí)際上與單位內(nèi)部分房糾紛大相徑庭，存在本質(zhì)區(qū)別。首先，糾紛雙方當(dāng)事人并非迎澤區(qū)財(cái)政局與其職工，而是在同單位的兩個普通職工。其次，糾紛也沒有發(fā)生在迎澤區(qū)財(cái)政局對職工進(jìn)行分房時，而是在房屋已經(jīng)分配之后，單位行使行政管理權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，答辯人已取得訴爭房產(chǎn)的房屋所有權(quán)，擁有對該房屋占有、使用、收益的權(quán)利。在本案中，迎澤區(qū)財(cái)政局不屬于糾紛雙方當(dāng)事人的任一方，只是本案的利害關(guān)系人。

　　第二、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應(yīng)為平等的民事主體之間的民事侵權(quán)糾紛，屬于法院主管和受理的范圍。判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍，主要有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一看糾紛的雙方當(dāng)事人是否屬于平等主體，其次看糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。本案中，糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)為答辯人李XX與上訴人劉剛，二人屬于平等的民事主體;本案爭議標(biāo)的是訴爭房屋的所有權(quán)，其糾紛實(shí)質(zhì)內(nèi)容是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。《民法通則》第2條規(guī)定，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。《中華人共和國民事訴訟法》第3條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。對\"法發(fā)(1992)第38號解釋\"必須根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用。根據(jù)以上原則和標(biāo)準(zhǔn)，答辯人認(rèn)為，法院受理本案合乎法律的宗旨。

　　另外，為解決單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的有關(guān)法律適用問題，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威，2009年3月25日太原市中級人民法院審判委員會第六次會議討論通過的《太原市中級人民法院民事審判工作專題研討會會議紀(jì)要》明確了關(guān)于審理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的處理意見。對于受理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件要符合下列條件：1、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定; 2、權(quán)屬明晰;3、訴訟標(biāo)的屬于明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。從上述條件來看，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請求具體。其次，答辯人持有訴爭產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，享有該房屋的100%所有權(quán)，已屬權(quán)屬明晰。最后，本訴的訴訟標(biāo)的是答辯人作為房屋所有權(quán)人要求上訴人返還房屋原物的物權(quán)糾紛，明顯屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。因此原告的起訴，完全符合人民法院的受理?xiàng)l件。

　　答辯人認(rèn)為，《太原市中級人民法院民事審判工作專題研討會會議紀(jì)要》是對最高人民法院司法解釋的真正回歸，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權(quán)案件，人民法院應(yīng)予受理。該紀(jì)要對于司法實(shí)踐中有效區(qū)分單位分房糾紛與占房侵權(quán)糾紛提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。通過司法途徑解決由關(guān)部門久拖不決的單位分房引發(fā)的侵權(quán)案件，不僅可以定紛止?fàn)?對于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平正義也有著積極而現(xiàn)實(shí)的意義。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　答辯人：李XX

　　二○××年三月二十日