侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為，廣義說認(rèn)為，侵權(quán)行為是產(chǎn)生責(zé)任的根據(jù)，但侵權(quán)行為不僅僅是指因行為人的過錯(cuò)而導(dǎo)致的侵權(quán)行為，還包括基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的責(zé)任。從廣義上來理解，侵權(quán)行為不僅包括過錯(cuò)行為責(zé)任，還包括行為人依據(jù)公平原則產(chǎn)生的責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，這種責(zé)任也是法律制度規(guī)定所產(chǎn)生的。隨著科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等的高速發(fā)展，版權(quán)問題日益受到社會(huì)的關(guān)注。人們?cè)絹碓街匾暟鏅?quán)問題。不少企業(yè)、個(gè)人為了利益去盜竊濫用的別人的版權(quán)。版權(quán)即是著作權(quán)，是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品享有的權(quán)利。版權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種類型，它是由自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及文學(xué)、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影等方面的作品組成。

　　在通信行業(yè)經(jīng)常涉及到的侵權(quán)行為是專利侵權(quán)，專利權(quán)是專利人利用其發(fā)明創(chuàng)造的獨(dú)占權(quán)利，專利侵權(quán)是指未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，實(shí)施了依法受保護(hù)的有效專利的違法行為。專利侵權(quán)行為具有以下特征：

　　1、侵害的對(duì)象是有效的專利。專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，對(duì)于在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。

　　2、必須有侵害行為，即行為人在客觀上實(shí)施了侵害他人專利的行為。并以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)施，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　3、違反了法律的規(guī)定，即行為人實(shí)施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無法律依據(jù)。

　　對(duì)于專利行為的侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面：

　　（一）侵犯的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是在我國(guó)享有專利權(quán)的有效專利。首先，鑒于專利權(quán)的地域性，有效專利一般應(yīng)當(dāng)是指獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的專利。其次，鑒于專利權(quán)的時(shí)效性，只有在規(guī)定保護(hù)期內(nèi)未因繳費(fèi)、無效宣告、放棄等原因失效的專利權(quán)才是有效專利。需要注意的是，如果一項(xiàng)專利權(quán)由于某些原因被宣告無效，則該專利權(quán)將被視為自始不存在，因此即使有他人在前已經(jīng)實(shí)施也不夠成專利侵權(quán)。

　　（二）有違法行為存在。即行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，有以營(yíng)利為目的實(shí)施專利的行為。需要注意的是，專利法第六十三條規(guī)定了5種不認(rèn)為是侵權(quán)的行為，是專利侵權(quán)責(zé)任的例外規(guī)定，如果行為人不能舉證以此作為抗辯理由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成專利侵權(quán)，并依法承擔(dān)責(zé)任。

　　（三）行為人主觀上有過錯(cuò)。侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)包括故意和過失。所謂故意是指行為人明知自己的行為是侵犯他人專利權(quán)的行為而實(shí)施該行為；所謂過失是指行為人因疏忽或過于自信而實(shí)施了侵犯他人專利權(quán)的行為。但也有例外，例如專利法第六十三條第二款就規(guī)定，即使行為人主觀無過錯(cuò)，也構(gòu)成專利侵權(quán)，只是不承擔(dān)賠償責(zé)任罷了。

　　（四）應(yīng)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。專利法第十一條規(guī)定：發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)后，除本法另有規(guī)定外，任何人不得實(shí)施其專利，而實(shí)施即是不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。因此，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的也應(yīng)是判斷專利侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。

　　下面是幾個(gè)有關(guān)侵權(quán)的案例：廣 東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司、廣東興發(fā)鋁型材廠有限公司因與義烏市富億建材有限公司、廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，訴至杭州市中級(jí)人民法院。原告訴稱：被告富億公司大量銷售仿冒本公司專利的產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，這些產(chǎn)品都系鳳鋁公司制造，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鳳鋁公司辯稱：

　　1、原告的專利應(yīng)屬無效專利；

　　2、我公司生產(chǎn)的鋁型材產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品有明顯不同，不構(gòu)成專利侵權(quán)。富億公司未提交答辯狀。經(jīng)審理，法院認(rèn)為：

　　1、原告的通過受讓所得的專利為有效專利；

　　2、鳳鋁公司生產(chǎn)的型材與專利產(chǎn)品系同一類產(chǎn)品，在作為型材類產(chǎn)品的視覺要部的橫截面上，兩者除存在兩處細(xì)微差異外，基本相同。這種差別對(duì)于一般消費(fèi)者而言，不易區(qū)分開來。因此，鳳鋁公司制造、富億公司銷售上述型材，均構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

　　3、原告沒有證據(jù)證明富億公司存在明知侵權(quán)產(chǎn)品而予銷售的事實(shí)，且依據(jù)公證書可以認(rèn)定富億公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系鳳鋁公司生產(chǎn)，鳳鋁公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，判決如下：鳳鋁公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；富億公司立即停止銷售侵權(quán)型材；鳳鋁公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元。一審后，鳳鋁公司不服提起上訴，二審浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)其一系列外觀設(shè)計(jì)專利所作出的行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。羅普斯金公司系98325657.8號(hào)名稱為“異型鋁框條8604”（簡(jiǎn)稱“8604”）等三十五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。華聯(lián)公司等單位和個(gè)人，于2002年向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利權(quán)無效，認(rèn)為該專利不符合專利法第23條之規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查，依據(jù)某省高級(jí)人民法院所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為一個(gè)產(chǎn)品在一段時(shí)間內(nèi)只能有一個(gè)型號(hào)，羅普斯金公司在申請(qǐng)日之前銷售過該型號(hào)的產(chǎn)品，認(rèn)為該系列專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售，于2003年作出無效決定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。羅普斯金公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京一中院維持了專利復(fù)審委員會(huì)的決定。二審審理中，羅普斯金公司與專利復(fù)審委員會(huì)及華聯(lián)公司之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于專利申請(qǐng)日前公開銷售的是否一定就是專利產(chǎn)品，即該型號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品形狀是否可以唯一地確定為本案爭(zhēng)議外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀。專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院均將本案與其他11起案件進(jìn)行了合并審理，專利復(fù)審委員會(huì)在審理中還根據(jù)依職權(quán)調(diào)查原則，采信了華聯(lián)公司于口審后提交的浙江省高級(jí)人民法院民事判決書，對(duì)于滿園經(jīng)營(yíng)部業(yè)主、駱宗濤提交的有利于羅普斯金公司的證據(jù)則一律不予采信。

　　本案的關(guān)鍵在于對(duì)滿園經(jīng)營(yíng)部業(yè)主、駱宗濤提交的有利于羅普斯金公司的證據(jù)應(yīng)否予以采納？專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定該證據(jù)是散圖且未標(biāo)注日期，不予采信；一審法院對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了審理，但未予采信。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：在專利復(fù)審委員會(huì)的無效審查程序之后的行政訴訟程序中，無效請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則

　　上不應(yīng)接受并認(rèn)定，無效請(qǐng)求人可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。但是專利權(quán)被宣告或判定無效后，專利權(quán)人在后續(xù)程序中提出的并有可能導(dǎo)致案件改判的新證據(jù)，應(yīng)予接受并認(rèn)定，此時(shí)應(yīng)撤消專利復(fù)審委員會(huì)的決定并責(zé)令其重新審查。一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信，不僅違反了《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)羅普斯金公司顯失公平。二審法院在對(duì)該證據(jù)的來源、提交的方式、出現(xiàn)的時(shí)間，與其它證據(jù)的關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，本行業(yè)的常識(shí)慣例，羅普斯金公司以往申請(qǐng)專利的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行了綜合審查，確認(rèn)該證據(jù)客觀真實(shí)、合法有效，應(yīng)予采信。最終，判決撤消北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第42號(hào)行政判決；撤消國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第5531號(hào)無效決定；維持98325657.8號(hào)“異型鋁框條8604”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

　　侵權(quán)行為是一種行為人實(shí)施的過錯(cuò)行為。在國(guó)外學(xué)著關(guān)于狹義的侵權(quán)行為的各種觀點(diǎn)中，比較典型的是三種學(xué)說：一是過錯(cuò)行為說，該說從行為的角度揭示了侵權(quán)的概念。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為就是一種過錯(cuò)。英國(guó)學(xué)者福萊明指出：“侵權(quán)行為是一種民事過錯(cuò)，而不是違反合同，對(duì)這種過錯(cuò)，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補(bǔ)救”。莫里斯認(rèn)為：“如果簡(jiǎn)單地概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯(cuò)”。二是違反法定義務(wù)說。該說主要是從違反法定義務(wù)的角度來界定侵權(quán)行為的概念。例如，英國(guó)著名學(xué)者溫菲爾德從侵權(quán)行為與違約行為相區(qū)別的角度，給侵權(quán)行為下了一個(gè)公認(rèn)為最完備的定義。他認(rèn)為：“侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)引起，此種義務(wù)針對(duì)一般公民而言，違反此種義務(wù)的補(bǔ)救辦法，就是對(duì)未清償?shù)膿p害賠償?shù)脑V訟”，因而侵權(quán)行為指違反了法律規(guī)定的、針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對(duì)特定人的合同義務(wù)。三是過錯(cuò)責(zé)任說，該說認(rèn)為過錯(cuò)只是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)。在法國(guó)，大多數(shù)學(xué)者通常根據(jù)《法國(guó)民法經(jīng)典》第1382條“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為侵權(quán)行為就是一種損害賠償?shù)呢?zé)任。

　　從廣義上理解侵權(quán)行為確實(shí)有一定的道理。但在中國(guó)民法中，“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的”的情況主要是指公平責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)法律并沒有承認(rèn)完全的無過錯(cuò)責(zé)任，通常所說的無過錯(cuò)責(zé)任就是指嚴(yán)格責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任雖然是嚴(yán)格的，但并非不考慮過錯(cuò)，它仍然要以不可抗力、受害人的過錯(cuò)和第三人的過錯(cuò)作為抗辯事由。正是因?yàn)檫@一原因，嚴(yán)格責(zé)任并非不考慮過錯(cuò)。