有關(guān)擔(dān)保合同集錦5篇

　　在人們?cè)絹碓较嘈欧傻纳鐣?huì)中，我們用到合同的地方越來越多，合同是對(duì)雙方的保障又是一種約束。那么常見的合同書是什么樣的呢？下面是小編幫大家整理的擔(dān)保合同5篇，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

擔(dān)保合同 篇1

　　仲裁的基石是當(dāng)事人之間的合意，雙方當(dāng)事人必須以仲裁協(xié)議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和出發(fā)點(diǎn)。我國仲裁法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”仲裁法的規(guī)定要求仲裁協(xié)議必須是書面的，并且原則上將書面協(xié)議分為兩大類：合同中的仲裁條款和以其他書面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議。所以在存在擔(dān)保合同情況下，如果主合同中有仲裁條款，擔(dān)保合同中沒有仲裁條款，從仲裁協(xié)議書面形式要求的嚴(yán)格解釋來看，雖然擔(dān)保合同為債務(wù)主合同的從合同，但是由于合同主體的不同，如果擔(dān)保人沒有在主合同上簽署確認(rèn)，在擔(dān)保合同中也沒有明確接受適用主合同中的仲裁條款，則主合同中的仲裁條款不能約束擔(dān)保人。

　　但實(shí)踐中的另一個(gè)問題是，20xx年12月13日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的第一百二十九條第一款規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定合同管轄。”第二款規(guī)定：“主合同與擔(dān)保合同的選擇的管轄法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄。”這是在管轄權(quán)問題上貫徹主從合同的原則，即擔(dān)保合同的管轄隨主合同的協(xié)議管轄。在具體案件中，法院也嚴(yán)格適用該司法解釋裁定主合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)約束擔(dān)保人。按照仲裁法第二十條第一款：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”因此法院在管轄問題上所作的裁定是具有權(quán)威的。而上述主從合同原則顯然與仲裁法嚴(yán)格解釋仲裁協(xié)議“書面形式”要求的做法相沖突。

　　對(duì)主合同的仲裁條款能否約束擔(dān)保人的分析與思考

　　根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種法定方式。其中留置和定金是債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而保證、抵押、質(zhì)押可能涉及第三人，即保證人或者債務(wù)人以外的為主債務(wù)提供抵押、質(zhì)押的擔(dān)保人。所以仲裁實(shí)務(wù)中在這三種情況下會(huì)出現(xiàn)主合同當(dāng)事人依據(jù)主合同仲裁條款，向保證人或者向?yàn)橹鱾鶆?wù)提供抵押、質(zhì)押的擔(dān)保人主張權(quán)利的情形。

　　在涉及主合同中有仲裁條款而擔(dān)保合同中沒有仲裁條款時(shí)的處理時(shí)，不能一概以擔(dān)保合同中沒有仲裁條款為由排除仲裁管轄，應(yīng)該探究當(dāng)事人各方的立約原意，區(qū)分具體情況作出判斷。

　　1、主合同中的仲裁條款能否約束保證擔(dān)保人

　　保證有連帶保證和一般保證之分，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，即其享有先訴抗辯權(quán);而連帶保證只要債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就有承擔(dān)履行的義務(wù)。

　　在連帶保證合同中，主合同有仲裁條款，保證合同沒有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)保證合同的當(dāng)事人應(yīng)該有約束力。因?yàn)楸ＷC人愿意承擔(dān)連帶的保證責(zé)任，應(yīng)視為知道或者理應(yīng)知道主合同中的仲裁條款，并且愿意受仲裁條款的約束。如果保證人不受主合同的仲裁條款的約束，則仲裁庭只能裁決主合同的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越權(quán)裁決保證人承擔(dān)責(zé)任，所謂的連帶保證責(zé)任就會(huì)變成一句空話，這明顯違背當(dāng)事人各方的立約原意。當(dāng)然，如果保證合同明確選擇訴訟或者明確排除仲裁協(xié)議，則另當(dāng)別論。但還有一個(gè)問題是，如果主合同當(dāng)事人是事后即在擔(dān)保合同之后沒有經(jīng)過擔(dān)保人同意達(dá)成的仲裁協(xié)議，那么即使承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人，也不應(yīng)受仲裁條款的約束，因?yàn)楸ＷC人不知道仲裁協(xié)議，也沒有受該仲裁協(xié)議約束的意愿。

　　在非連帶保證責(zé)任中，主合同有仲裁條款，保證合同沒有仲裁條款，一般應(yīng)嚴(yán)格遵照合同當(dāng)事各方的原意，在主合同糾紛未經(jīng)仲裁，并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不能強(qiáng)行被拉入仲裁。但寫明保證合同是主合同的不可分割的組成部分，或者寫明其解決爭(zhēng)議方式或未盡時(shí)宜依照主合同的規(guī)定的，則應(yīng)該認(rèn)為該仲裁條款對(duì)保證合同的當(dāng)事人具有約束力。因?yàn)楸ＷC合同已經(jīng)通過援引主合同的仲裁條款的方式，使得保證合同的當(dāng)事人受合并而來的仲裁條款的約束。

　　2、主合同仲裁條款對(duì)抵押擔(dān)保人和質(zhì)押擔(dān)保人的效力

　　前面部分分析了仲裁實(shí)務(wù)中較為經(jīng)常出現(xiàn)的主合同中的仲裁條款能否約束保證人的相關(guān)問題，其實(shí)抵押合同、質(zhì)押合同也會(huì)涉及到債務(wù)人之外第三人提供擔(dān)保的問題，如果主合同有仲裁條款，第三人提供的抵押合同或質(zhì)押合同中沒有仲裁條款，主合同仲裁條款是否必然約束提供抵押和質(zhì)押的擔(dān)保人呢?

　　抵押和質(zhì)押屬于物的擔(dān)保的范疇，都是以一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為擔(dān)保，保障主債權(quán)的履行和實(shí)現(xiàn)為目的的，債務(wù)人不如期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可依法對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)變賣 (或權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓)的價(jià)款優(yōu)先受償。所以當(dāng)主合同當(dāng)事人就主債務(wù)履行發(fā)

　　生糾紛，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，必然會(huì)涉及到抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的問題，即通過對(duì)抵押物或質(zhì)押物的處分以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)。而作為抵押人或質(zhì)押人在提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該對(duì)主合同內(nèi)容給予應(yīng)有的關(guān)注。

　　就是說，抵押人或質(zhì)押人在簽訂抵押合同或質(zhì)押合同時(shí)有義務(wù)了解主合同的內(nèi)容，包括應(yīng)該知道主合同中的仲裁條款，如果抵押人或質(zhì)押人不希望通過按照主合同中的仲裁條款約束時(shí)，應(yīng)該提出異議，否則就應(yīng)該視為對(duì)主合同仲裁條款的默示接受。而且，如果提供抵押或質(zhì)押的第三人不受主合同的仲裁條款的約束，則仲裁庭不能越權(quán)裁決抵押人或質(zhì)押人承擔(dān)責(zé)任，抵押合同或質(zhì)押合同也就沒了意義，這也不符合同各方當(dāng)時(shí)立約的原意。

　　提供抵押或質(zhì)押的第三人受主合同仲裁條款的約束在理論分析上應(yīng)該沒有問題，但為了減少爭(zhēng)議，需要在立法或司法上予以明確。