我們知道節約是一種美德，但有時節約也是一種浪費。看看下面的范文吧，也許對你有幫助哦。

　　【節約有時是浪費】

　　無論是在過去，還是現在，節約一直是我們提倡的行為規范，課本中、電視中，以及老師和父母的教導中隨處都可看到、聽到。節約的出發點是好的，是一種傳統的美德，它的目的是為了不浪費，然而，有時節約也能成為一種浪費。

　　比如你在北京租房子，有的房東跟你要暖氣費，還必須一下子交三個月的。你嫌價格太貴，于是就放棄，決定去租沒暖氣的房子。然而到了冬天，沒暖氣的房子實在太冷了，連屋里都滴水成冰，暖壺身上也是薄薄的一層冰。在這樣的屋子里，你穿著單薄的衣物坐不上三分鐘就發抖，常常披著被子上網。為此，你花兩百元買了件羽絨服，還買了保暖內衣。同樣，你蓋著單薄的被子無法安然入睡，為此，你花了一百元買了床棉被。可是，你依然覺得冷，就聽朋友建議花幾百元買了電暖氣。雖然你每天就開幾個小時，雖然熱量馬馬虎虎，但幾個月下來，你發現電費已經十分驚人。而且，你搬家時，嫌電暖氣拿著麻煩，就50元錢賣掉了。仔細算算，為了過冬，你是節省了還是浪費了?

　　北京房屋出租供不應求，價格自然水漲船高，一個小單間都要上千元。一些上班族為了節約房錢，就選擇那些條件差、價格便宜的房子，里面沒有冰箱，沒有洗衣機，沒有淋浴間，也沒有做飯的地方，更別說像樣的家具了。住進去后，你覺得生活不方便，不得不自己買了書架、地毯、電腦桌，沒有洗衣機，也不能做飯、洗澡，你就經常在外邊吃飯，隔幾天去次澡堂，還常常把大件衣服拿到干洗店去洗。在一次聊天中，你發現自己的住房支出竟然高出那些租好房子的人。他們的房租雖然貴，但各種設施一應俱全，洗澡不要錢，洗衣服也不要錢，還可以自己做飯，他們搬家也輕松，而你還要為那些家具找搬家公司運走還是要賣掉而不知所措。

　　還有的時候，我們想在這方面節約，也確實達到了這樣的效果，在這方面節省了很多錢，然而，你卻在另一方面造成了浪費。這種顧此失彼的情況經常發生，比比皆是。面對節約的“顯著成果”，不知是喜還是憂。

　　一個小公司里要搬新址，老板不舍得花幾百元請搬家公司，他想公司里那么多的員工，讓他們干不得了?于是，老板一聲令下，大家在不情愿的情況下放下手頭工作去干活。干了一會兒，一群女孩纏著老板說：“我們太渴太累了。”老板就去給大家倒水，但幾個女孩心里很不舒服，笑著說：“給你出力，總不能請我們喝開水吧。”老板也覺得自己太摳門，影響自己的形象，也打擊大家的積極性，于是下樓買了一百多元錢的飲料。中午吃飯時間到了，老板很糾結，一雙雙眼睛看著他，那意思誰都明白。平常大家都是叫外賣，十塊錢一份的那種，如果今天再讓大家吃盒飯，也太不像話了。老板便說到飯店請大家吃飯，一桌菜還有十幾瓶啤酒和飲料又花了幾百元。不幸的還在后頭，由于一些東西太重，某男士搬東西不慎跌下樓梯，人受傷了，由老板花錢去醫院包扎;東西也摔壞了，還得去維修。忙完這一切，老板叫苦不迭，后悔要是花點錢找搬家公司該多好，不用請客，摔壞東西還得賠。想想看，雖然小老板沒花錢請搬家公司，使用了免費的勞動力，但卻在人情等其他方面花了很多錢。

　　不只他，很多人也是如此，嫌搬家公司貴，就找熟人，勞務費是省了，請客吃飯的錢卻上去了，而且東西摔壞不能指責也不能讓人賠。

　　在熱播電視劇《我是你兄弟》中，鄧超飾演的馬老二在改革開放初期注冊了自己的搬家公司。張嘉譯扮演的馬老大嘲笑說：“大家都有親戚朋友什么的，誰花錢找你們搬家?”馬老二就笑著說：“你落伍了吧，這是為他們省錢，而且有安全保障!”

　　總之一句話，節約要考慮成本支出，要看看這樣節約值不值。必須明白，節約不是目的，而是結果。如果實現了節約目的，卻在另一方面造成浪費，這樣的節約沒有任何的意義。因此在進行節約之前，做一個成本考量很有必要，看看這樣做需要多少人情、時間、金錢和體力的支出，能否達到節約的效果，如果所付出的成本太高就要另作打算。

　　【為什么越花錢的人越有錢】

　　生活中總有特別的發現：那些從小就大手大腳地請朋友吃飯或花錢的人，到現在依然有條件大手大腳地花錢，而那些每次一到付款就往后躲的人，多年之后，依然過著拮據的生活。

　　這也許就是生活的怪圈，越花錢的人越有錢，越不舍得花錢的人越窮。

　　為什么會這樣?我想還是思維的視角問題。不喜歡花錢的人總在想，等以后錢攢多了再消費，想的都是等有了錢以后怎么樣。從小我們接受的教育都是錢是省下的，越節儉的人，越有錢，其實，那是計劃經濟的產物。那個時候，每個人獲取的都是定額的財富，唯有節約，才會余下更多。斗轉星移，如今，人們的財富來源多元化，賺錢的概念已經覆蓋了省錢的意識。

　　但我們的生活中，節儉的人太多。他們把能省下的都省下，能少開支就少開支，能存銀行就存銀行，存銀行的錢，可以說占到了自己財富的80%以上，而富人呢?他們銀行里的存款占到自己財富的1%都不到，這些錢也只是為了自己近一段時間鋪張花費的開銷，其他的錢，絕對不會放在銀行里，不但不會，反而會想方設法從銀行里貸款出去周轉。

　　銀行是什么?銀行就是一個把不喜歡花錢的人的錢聚集起來，給那些喜歡花錢的人花的地方。所有主張節儉、少花錢的人的錢，都是被那些喜歡大手大腳花錢的人所花著，令人不解的是，這些人還越花錢越有錢。

　　因為他們想的是如何才能賺到錢，而不是想：有錢了之后才怎么樣。就這一個差距，使得富人賺錢的點子、路子、方法越來越多，而這些都伴隨著其欲望和野心而成長著。他們迅速調整著自己的工作，調整著自己的事業，進而把自己喜歡的東西買到，過著別人望塵莫及的生活。

　　“去花錢!去消費!”馬云在他對全體員工加薪的內部郵件中一連用了五個驚嘆號，這封被曝光的阿里巴巴內部郵件著實讓業界吃了一驚，在經濟大環境面臨困難時，阿里巴巴公司仍然做出了2009年加薪計劃——唯一的例外是包括副總裁在內的所有高管全部不加薪。

　　為什么擁有數億資產的馬云對領著幾千元工資的年輕人如此倡議，其實馬云是想讓年輕人記住，不要按照你的收入來過日子，這樣能使你自信。想象如果你現在穿著你喜歡的衣服、喜歡的鞋，挎著自己喜歡的包，是什么感覺?肯定比現在自信很多倍!而自信帶來的價值呢?是你的能力的成倍的增加。自信可以讓一個人更樂于表現自己，進而有更好的心態，有更好的外在積極的環境，也就會有更多的朋友愿意與你交往，自然機會也就會更多。

　　馬云的號召是有道理的，改掉以前舍不得花錢的習慣，以“如何做才能賺到錢實現愿望”的思維來思考問題。錢只要不浪費，所有花的都是合理的。

　　但，如果你不喜歡花錢，那么，結果就只有一個，那就是你的錢讓別人來幫你花。

　　【和“魚翅”講講政治】

　　和“魚翅”講講政治，這個可以有。

　　“聽講”的當然不是魚翅本身，咱沒吃過魚翅也不至于傻到如此。官員濫吃魚翅，由來已久，在飲食場、交際場，或明或暗地存在著一個“魚翅江湖”，它才是“被講”的對象。——當然也不妨這樣理解：在“魚翅”的問題上講講政治。魚翅消費本關乎經濟、社會文化，但在我們這里，由于公務接待的“沾染”，情境變得更為復雜。

　　現在，局面突然出現簡單化的趨勢。既然“公務魚翅”橫行霸道，那就先動它。

　　在近日推出的《黨政機關國內公務接待管理規定》中，有著諸多亮點，但無疑，人們最容易記住的是“魚翅燕窩”。這不是一個高尚的名稱，但一定是高貴的字眼，由它，可以涵蓋諸多尋常百姓怎么想都想不出的高檔食物。

　　《黨政機關國內公務接待管理規定》第十條規定，工作餐應當供應家常菜，不得提供魚翅、燕窩等高檔菜肴和用野生保護動物制作的菜肴，不得提供香煙和高檔酒水，不得使用私人會所、高消費餐飲場所。

　　公眾習慣稱之為“公務接待新規”。而某種意義上，它的新舊與否，就在于有沒有禁止魚翅。很顯然，魚翅既然成為一種規格或象征，那么高層籍鐵規剝奪官員“食翅權”，自然也是釋放強烈信號。強硬“治嘴”，提升新規的可操作性，回應民意期待，俱在其中。

　　別忘了，剝奪官員“食翅權”，也是一種政治承諾。2012年6月底，國務院機關事務管理局明確表示，將在三年內發文規定公務接待不得食用魚翅。對這一表態，公眾極其感興趣，視為中央層面開始在“治嘴”問題上具體化、務實化的明確跡象。

　　如今，一年多一點，“禁翅令”就鏗鏘落地。而提前兌現承諾，又與眾多網友“三年太久只爭朝夕”的意愿合拍。人們如此對“禁翅令”加以十二分期望，源于對官員的饕餮大嘴的憎惡。以“治嘴”視角看，魚翅的被禁止，肯定不是最難的一件事。當然，“治嘴”無易事，當年“四菜一湯”的無疾而終就是明證，但是在諸多需要發力推動的事體上，“禁翅”有壓倒一切的需要。

　　回到前述，我們面對的“魚翅江湖”，是公款吃喝的最高境界。這不僅是指食欲上的貪得無厭，亦指“抵御”監督上的伎倆無窮。宴必魚翅，偷吃也歡，不少官員是要靠魚翅掙面子。

　　商務部公布的一組數據顯示，自八項規定和厲行節約反對浪費的倡議出臺以后，魚翅營業額下跌70%，鮑魚和燕窩的銷量下降40%。官場之外的魚翅消費并沒有被禁，這個數字，令官員是“翅客”主力軍的推測坐實。

　　而法新社報道也提到，資源保護組織皮尤慈善基金會的鯊魚專家安杰洛說，中國內地和香港的魚翅消費都在大幅下滑，“這與中國政府的反腐行動有關”。

　　魚翅消費者，非貴即富。魚翅消費的風向，如此受“公務魚翅”所影響，其實沒有出乎意料。

　　當制度的利刃一刀刀刮去消費魚翅的“流毒”后，我們無法不相信這一點：先予以制度性“治嘴”，直接抓住要害，比運用經濟、文化等手段慢慢“調控”，更有針對性和現實意義。

　　既然，在中國當下，解決“公務魚翅”問題就會一下子改變局面，有什么理由不選擇讓制度馬上“披上盔甲”呢?

　　誰都不能否認，在魚翅消費驟降的情況下，制度的乘勝追擊，是一種政治智慧。

　　無疑，國際上，包括國內近年來興起的“拒吃魚翅，保護鯊魚”行動，打上的是非政治性標簽。企業家、明星們的奔走呼吁，廣告口號“沒有消費就沒有殺戮”在文化意義上的直指人心，亦見效果。但是就“受眾”而言，顯然，被我行我素的官場風氣所裹挾的愛翅官員不容易聽得進去，如果魚翅能帶來仕途幫助和其他利益，他們為什么要聽從那些溫柔的勸告呢?

　　說到底，官員拒絕吃魚翅，也應該是一種政治操守。如果他們不能自覺擁有這種品質，根本的出路，還是在于制度的出擊。和“魚翅”講講政治，更重要的是向貪婪之嘴亮劍。這和反腐本一個道理。

　　讓魚翅成為“魚刺”。這種事，想想就很有快感。

　　這不是陰暗的詛咒，而是——制度來了。